Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/687 Esas 2022/7754 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Samsun 3. İş Mahkemesinde görülen bir rücuan tazminat davasında, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu reddedildi ve ilk dereceye döndürüldü. Ancak davacı vekilinin temyiz başvurusu sırasında yeterli harç ödenmediği anlaşıldı. Bu nedenle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ve İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı davranıldığı belirtildi. Kararda, temyiz dilekçesinin geri çevrilmesi ve temyiz itirazlarının dosyanın geri çevrilmesinden sonra incelenmesi gerektiği ifade edildi. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi, temyiz harçlarının tam olarak ödenmesi gerektiğini belirtirken, 25.01.1985 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı ise temyiz harçları eksik ödenmişse yedi günlük bir süre tanınarak tamamlanması gerektiğini belirtmektedir.

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
No : 2021/905-2021/1271
İlk Derece
Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının davacı yönünden esastan reddine, davalılar yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalılardan ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğunda nisbi harç yerine maktu harç yatırılmak suretiyle, harcın eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.
Dava ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü davacı adına kararı temyiz eden avukat tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür de işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere ve başka bir geri çevirme kararına meydan vermeksizin yöntemince tebligatlar yapıldıktan sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahallin GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.