MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmiş olup vekalet ücretinin görevli mahkemece belirlenmesi gerekirken mahkeme hükmünün 5. parağrafında davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedildiği ayrıca yasa yolu temyiz yasa yolu iken istinaf yasa yolunun gösterildiği anlaşılmış hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmişse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. fıkrasının çıkarılmasına,hükmün sonuç kısmında yazan "gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulmak sureti ile yasa yolu açık olmak üzere" sözcükleri yerine "gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz için Yargıtaya başvurulmak sureti ile yasa yolu açık olmak üzere" sözcükleri yazılarak hükmün bu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.