MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resme belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların birlikte işlettikleri anlaşılan ... Ltd. Şti’nin faaliyetleri kapsamında ticari ilişki içerisinde oldukları ...’e 4800 TL bedelli 15/10/2008 keşide tarihli, ...’a ait görünen çeki ciro ederek teslim ettikleri, katılan ... ’in 05/11/2008 tarihinde bahse konu çeki ...Bankası Topçular Şubesi’ne ibraz ettiğinde çekin sahteliğinin ortaya çıktığı, keza sanıkların 03/09/2008 keşide tarihli ve 4000 TL bedelli ...’a ait görünen bir adet çeki ciro ederek piyasaya sürdükleri, hamil ...’ın bahse konu çeki 03/09/2008 tarihinde ...’a ibraz etmesi neticesinde çekin sahteliğinin anlaşıldığı; sanıkların savunmalarında bahse konu çeklerin kendilerine internet üzerinden satım konusunda anlaştıkları ...Tic. A.Ş firmalarının yetkilileri tarafından nakliye kamyonları vasıtasıyla gönderilmiş olduğunu, kendilerinin bu çekler karşılığında bahse konu kamyonlara malzeme yüklediklerini, elde ettikleri çekleri de sahteliğini bilmediklerinden piyasaya sürdüklerini, bilahare bahse konu çeklerin sahte olduklarını öğrendiklerini ve bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, asıl kendilerinin mağdur olduğunu, bu çekleri piyasadan toplayarak verdikleri kişilerin zararlarını karşılamaya çalıştıklarını, piyasada bir çok esnafın benzer şekilde dolandırılmış olduğunu suç kasıtlarının bulunmadığını ifade ettikleri ve mahkemece sanıkların suç kastı ile hareket etmediklerinin kabul olunduğu olayda,
Sanık ... müdafiinin vekalet ücreti bakımından yapmış olduğu temyiz talebine ilişkin olarak talebin süresinde yapılmadığına ilişkin .... Ağır Ceza Mehkemesi tarafından 28/12/2012 tarihinde verilen karar kesinleşmiş olduğundan, ..."in temyiz talebi ile sınırlı olarak;
Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikâyetçinin 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşıldığından aynı Kanun"un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; keşideci olarak görünen şirket yetkilisinin ifadesine başvurularak böyle bir çek tanzim edip etmediğinin sorulması, sanıkların kendilerine bu çeki gönderdiklerini iddia ettikleri nakliye araçlarının ve sürücülerinin araştırılarak, tespit edilmeleri halinde tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, bu hususta sanıkların Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış oldukları suç duyurusunun akibetinin araştırılarak gerekiyorsa dosyanın celbedilip incelenmesi, ayrıca sanıklara beyanlarına göre bu çeki kendilerine gönderen kişilere yapmış olduklarını ifade ettikleri satışlara dair faturaların sanıkların şirket muhasebe kayıtlarından araştırılması ile 15/10/2008 keşide tarihli 4800 TL bedelli çek ile ilgili olarak, öncelikle sanıklardan ... bakımından inceleme yaptırılmamış olduğu görülmekle bu konudaki eksikliğin giderilerek sanık ...’nin ve çek üzerinde keşideci olarak gözüken şirket yetkilisinin imza ve yazı örnekleri aldırılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.