Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5425 Esas 2022/8219 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, hizmet tespiti istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddetmiştir. Davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar vermiştir. İstinaf başvuruları reddedilmiştir. Temyiz istekleri üzerine yapılan incelemede, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Ancak bu konunun düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmayacağı ve hüküm 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltildikten sonra onaylanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine hükmedilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi, hüküm düzeltmesi yapılacak halleri ve usulünü düzenlemektedir. A.A.Ü.T., avukatlık asgari ücret tarifesini ifade etmektedir.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi



Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı, davalılar ve fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalılar ve fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı, davalı ... ve fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekillerinin tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İnceleme konusu eldeki davada, davacı 01.04.2012-01.02.2017 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece; davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş iken, kendisini vekille temsil ettirdiği halde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün 6. fıkrasından sonra gelmek üzere, "7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine" tümcesinin yazılmasına ve bu biçimiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.