Davacı, davalı şirkete ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken iş akdinin sebepsiz olarak feshedildiğini, davalı işveren aleyhine açılan işe iade davasının görülüp sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, davalı işverenin kötü niyetli olarak müvekkilini işe iade etmediğini iddia ederek işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mahkemece işe iadeye karar verildiğini, bu karar gereği davacının 07/07/2006 tarihli yazısı ile işe iade talebinin kabul edilerek, ihtarname ile işe başlayabileceğinin bildirildiğini, 24/07/2006 tarihi itibarıyla S.S.K."na işe giriş bildirgesinin sunulduğunu, gümrük mevzuatında yapılan değişiklikler nedeniyle müvekkili şirketin gümrük departmanlarını kapatmak zorunda kalması nedeniyle davacının davadan önceki işinde görevlendirilmesinin mümkün olmadığını, sosyal haklarında ve ücretlerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, aynı sosyal haklar ve ücretleri ile mevcut görevinde devam ettiğini, bu hususun noter ihtarnamesiyle davacıya bildirildiğini, buna rağmen davacının devamsızlık yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece işverence işçinin işe başlatıldığı gerekçesiyle işe başlatmama tazminatı isteğinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından ve tanık beyanlarından davacının usulüne uygun olarak işe iade edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.
Davacı kendisine verilen yeni görevin hamallık olduğunu iddia etmekte, davalı ise kargo işinde görevlendirildiğini savunmaktadır.
Mahkemece mahallinde keşif yapılarak kapatılan işyerinin ve işin ağırlık durumu, işe iadenin amacının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında ayrıntılı araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
