Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/5592 Esas 2022/8189 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar vermiş, davalı vekili istinafa başvurmuş ancak istinaf istemleri esastan reddedilmiştir. Davalı vekili temyiz etmiş ve mahkeme, davalının unvanı ile ilgili kararda usul ve yasaya aykırılık bulunarak hükmün bozulmasına karar vermiştir. Ancak bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi hükmü düzelterek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi (Hükmün Kapsamı)
- HMK'nın 369. maddesi (Açık hükme aykırılık itirazı)
- HMK'nın 370. maddesi (Düzeltme)

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
No : 2019/2143-2021/458
İlk Derece
Mahkemesi : ... Batı 1. İş Mahkemesi
No : 2016/306-2019/207

Dava, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekilinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- 6100 sayılı HMK’nun 297.Maddesinde düzenlenen Hükmün Kapsamı içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda davalı “... Çimento Sanayi A.Ş.”nin Ticaret Sicil Gazetesinin 27.05.2020 tarihli nüshasında yayımlanan ilana göre ... Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ ile birleşmek suretiyle infisah ettiği, ... Çimento Sanayii ve Ticaret AŞ’nin Ticaret Sicil Gazetesinin 21.05.2020 tarihli nüshasında yayımlanan ilana göre ise 15.05.2020 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edilen 27.03.2020 tarihli genel kurul kararıyla şirketin unvanın “... Çimento Fabrikaları Anonim Şirketi” olarak değiştirildiği halde Mahkemece değişen ticaret unvan yerine eski unvanın karar başlığında belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile HMK 369.maddesi kapsamında kanunun açık hükmüne aykırılıklar da gözetilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi hükmü düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 31.05.2022 tarih ve 2019/2143 E- 2021/458 K sayılı kararının kaldırılarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince ... Batı 1. İş Mahkemesi’nin 12.03.2019 tarih ve 2016/306 E- 2019/207 K sayılı ilamının karar başlık ve içeriğinde yer alan:
1- “... ÇİMENTO SANAYİ A.Ş.” şirketi unvanın silinerek yerlerine “... ÇİMENTO FABRİKALARI ANONİM ŞİRKETİ” unvanın yazılmak suretiyle, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harçlarının istem halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31.05.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.