Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/4791 Esas 2022/8316 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Murisi Mehmet Kocatürk'ün ölüm sebebinin meslek hastalığı veya iş kazası sonucu olduğunun tespiti istemiyle açılan dava, İlk Derece Mahkemesinde kabul edilmiş ancak davalıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi karar verilmiştir. Bu kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi raporu ve dosyadaki kağıtların okunması sonrasında, davalıların diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, 12.09.1999 doğumlu davacının vekilinin adının karar başlığında yer alması isabetsiz bulunmuştur ve bu düzeltilerek, karar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nin 370. maddesi uyarınca temyiz edenlerin sıfatına göre düzenlenerek onanmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi, kanun düzenlemelerinde yapılan isabetsizliklerin düzeltilmesini, düzeltme yapılan belgelerin karşı tarafa tebliğ edilmesini ve kararın temyize etkisini düzenlemektedir.

Mahkemesi : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi

Dava, davacılar murisi Mehmet Kocatürk’ün ölüm sebebinin meslek hastalığı (ve ya iş kazası ) sonucu olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-12.09.1999 doğumlu davacı ...’ün yargılama aşamasında, 18 yaşını doldurması ve kendisine usüle uygun karar ilamı ve temyiz başvuru dilekçelerinin de tebliğ edilmiş olmasına göre karar başlığında vekille temsil olunmamasına rağmen vekilin adının bulunması isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince temyiz edenlerin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... 21. İş Mahkemesi’nin karar başlığında yer alan davacı ...’ün alt satırında yazılı " vekilleri; Av. ..., Av. ... " sözcüklerinin silinerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.