Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/2403 Esas 2011/2751 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2403
Karar No: 2011/2751

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/2403 Esas 2011/2751 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacının, tasarrufu teşvik ve nema alacağına ilişkin istemi önce kabul edildi, ancak Yargıtay tarafından bozuldu. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, Hazine Müsteşarlığı hakkında açılan davanın kabulüne, davalı Botaş Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verildi. Hazine Müsteşarlığı temyiz etti, ancak Yargıtay bu temyizi reddetti. Davalı işverenin sorumluluğu devam ettiği belirtildi ve 29.12.2006 tarih ve 5568 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 4853 sayılı Kanuna eklenen ek 1’inci maddesinin ilk fıkrasında belirtilen bilgi ve belge ile sınırlı olarak davalı Hazine Müsteşarlığına ait sorumluluğun başladığı açıklandı. Kanun maddesi, davalı Hazine Müsteşarlığına yapılacak ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin kendisine iletilmesinden sonra başlayacağı ve işçi hesabına yatırılan kesinti ve katkı payı ile sınırlı olacağı belirtiyor.
22. Hukuk Dairesi         2011/2403 E.  ,  2011/2751 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi
    TARİHİ : 04/03/2011
    NUMARASI : 2010/529-2011/72

    Davacının tasarrufu teşvik ve nema alacağına ilişkin isteminin kabulüne dair mahkemece verilen karar Yargıtay 9.Hukuk Dairesince özetle; uzlaşma yoluna gitmeyen belediye işyerleri ile diğer kamu kurum ve özel sektör işyerleri için davalı işverenin sorumluluğunun devam edeceği, hazine müsteşarlığının sorumlu tutulamayacağı, ayrıca yapılan hesaplamanın da 4853 sayılı Kanununa uygun yapılmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
    Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davalı Hazine Müsteşarlığı hakkında açılan davanın kabulüne, davalı B.... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
    Karar davalı Hazine Müsteşarlığı tarafından temyiz edilmiştir.
    Bozma kararının (2) numaralı bendinde özetle uzlaşma yoluna gitmeyen kamu kurum ve özel sektör işyerleri için işverenin sorumluluğunun devam ettiği, bu durumda Hazine Müsteşarlığı hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı Botaş Genel Müdürlüğünün ilgili kurum ile uzlaşmaya gitmediği anlaşılmaktadır.
    Öte yandan, 29.12.2006 tarih ve 5568 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 4853 sayılı Kanuna eklenen ek 1’ncı maddesinin ilk fıkrasında davalı Hazine Müsteşarlığına ait sorumluluğun, hak sahibine yapılacak ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin kendisine iletilmesinden sonra başlayacağı ve işçi hesabına yatırılan kesinti ve katkı payı ile sınırlı olacağı belirtilmiştir. Davacıya yapılacak ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletildiği de kanıtlanmış değildir.
    Mevcut delil durumuna göre dava konusu alacak bakımından davalı işverenin sorumluluğu devam etmektedir. Bu noktada belirtmek gerekir ki, aynı davada davalı işveren hakkında daha önce davanın reddine karar verilmiş olması maddi anlamda kesinlik teşkil
    etmemektedir. Bu nedenle, davalı Hazine Müsteşarlığı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamıştır.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,   11.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.


     

    Hemen Ara