Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/2399 Esas 2011/2747 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2399
Karar No: 2011/2747

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/2399 Esas 2011/2747 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı tasarrufu teşvik ve nema alacağı istemiyle davalı Hazine Müsteşarlığı ve Botaş Genel Müdürlüğüne dava açmıştır. İlk olarak, mahkeme davalı Hazine Müsteşarlığı hakkında açılan davanın kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak, Hazine Müsteşarlığı temyizde bulunmuştur. Yargıtay kararıyla, davalı işverenin sorumluluğunun devam ettiği belirtilmiş ve Hazine Müsteşarlığı aleyhinde açılan davanın reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Yargıtay aynı zamanda, davalı Botaş Genel Müdürlüğü hakkında da açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesine karar vermiştir. 29.12.2006 tarih ve 5568 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 4853 sayılı Kanuna eklenen ek 1’inci maddesi ile Hazine Müsteşarlığına ait sorumluluğun, hak sahibine yapılacak ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin kendisine iletilmesinden sonra başlayacağı ve işçi hesabına yatırılan kesinti ve katkı payı ile sınırlı olacağı belirtilmiştir.
22. Hukuk Dairesi         2011/2399 E.  ,  2011/2747 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi
    TARİHİ : 04/03/2011
    NUMARASI : 2010/528-2011/71

    Davacının tasarrufu teşvik ve nema alacağına ilişkin isteminin kabulüne dair mahkemece verilen karar Yargıtay 9.Hukuk Dairesince özetle; uzlaşma yoluna gitmeyen belediye işyerleri ile diğer kamu kurum ve özel sektör işyerleri için davalı işverenin sorumluluğunun devam edeceği, hazine müsteşarlığının sorumlu tutulamayacağı, ayrıca yapılan hesaplamanın da 4853 sayılı Kanununa uygun yapılmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
    Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davalı Hazine Müsteşarlığı hakkında açılan davanın kabulüne, davalı B..... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
    Karar davalı Hazine Müsteşarlığı tarafından temyiz edilmiştir.
    Bozma kararının (2) numaralı bendinde özetle uzlaşma yoluna gitmeyen kamu kurum ve özel sektör işyerleri için işverenin sorumluluğunun devam ettiği, bu durumda Hazine Müsteşarlığı hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı Botaş Genel Müdürlüğünün ilgili kurum ile uzlaşmaya gitmediği anlaşılmaktadır.
    Öte yandan, 29.12.2006 tarih ve 5568 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 4853 sayılı Kanuna eklenen ek 1’ncı maddesinin ilk fıkrasında davalı Hazine Müsteşarlığına ait sorumluluğun, hak sahibine yapılacak ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin kendisine iletilmesinden sonra başlayacağı ve işçi hesabına yatırılan kesinti ve katkı payı ile sınırlı olacağı belirtilmiştir. Davacıya yapılacak ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletildiği de kanıtlanmış değildir.
    Mevcut delil durumuna göre dava konusu alacak bakımından davalı işverenin sorumluluğu devam etmektedir. Bu noktada belirtmek gerekir ki, aynı davada davalı işveren hakkında daha önce davanın reddine karar verilmiş olması maddi anlamda kesinlik teşkil
    etmemektedir. Bu nedenle, davalı Hazine Müsteşarlığı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamıştır.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,   11.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.


     

    Hemen Ara