Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/1937 Esas 2022/8268 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirketin Kurum işlemi iptali istemiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği ancak davalı Kurum tarafından istinaf edildiği ve istinaf başvurusunun esastan reddedildiği belirtiliyor. Daha sonra davalı Kurum tarafından temyiz edildiği ve tetkik hâkiminin raporu doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu bildiriliyor. Davada, iş kazası geçiren sigortalının bir günlük eksik prim belgesi nedeniyle Kurum'un davacıdan ayrıca bir günlük prim talep ettiği öne sürülmüştür. Kurum ise bu işlemin yasal olduğunu belirtmiş ve açılan davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddi talep etmiştir. Kararda, ilgili sigortalının dahil edilmesi gerektiği belirtilerek, davalı Kurum'un temyiz itirazları kabul edilmiştir. Kanunlar ise davada kullanılan 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. Maddesi, 1. Fıkrasının c bendinin 4. Numaralı alt bendidir.

Bölge Adliye
Mahkemesi : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
No : 2020/2393-2022/129
İlk Derece
Mahkemesi :Kayseri 1. İş Mahkemesi
No :2019/75-2020/353

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Kayseri Merkez Nuh Naci Yazgan Üniversitesinde bir süre faaliyet gösterdiğini, daha sonra faaliyetine son vererek kapandığını, müvekkili şirket ile ... A.Ş. Arasında hizmet işgücü alım sözleşmesi imzalandığını, kurumca verilen işyeri sicil numarasına bildirimler yapıldığını, müvekkil şirketin ... A.Ş ile yaptığı sözleşme sona erince kapandığını, müvekkili şirketin kuruma herhangi bir borcunun olmadığını, kurumca işyeri sicil numarasının ... A.Ş. alt işveren dosyasına taşınmasının istendiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini ancak itirazın 2018/122 esas 2018/112 karar nolu komisyon kararı ile reddedildiğini, müvekkili firmanın faaliyetine son vererek kapatılması, tüm işve işlemlerin bitmesinden sonra yapılan işyeri numarası değişikliği ve bu değişiklik sonrası müvekkili aleyhine bir takım külfetlerin çıkartılmasının haksız olduğunu, davalı kurumca ... Kurşun Metal ve Madencilik San. Tic.A.Ş de çalışmakta iken iş kazası geçiren işçi ...’un 10.06.2016 tarihinde 1 gün eksik aylık prim bildirildiği iddiası ile müvekkilinden bir günlük ek prim istediğini, müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın ise 2018/112 esas, 2018/112 karar nolu komisyon kararı ile reddedildiğini, red kararının yerinde olmadığını, ...'un 09.06.2016 tarihindeki çalışmasının bildirildiğini, 10/06/2016 tarihinde ise istirahatli olduğunu belirterek davalı kurumun 16.10.2018 tarih ve 88668450/202.01.01/... sayılı işlemin iptali ile bu işleme itirazın reddedildiği 16.11.2019 tarih ve 2018/112 esas sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile bahse konu davanın açılması için kanunda hak düşürücü sürelerin mevcut olduğunu, dava hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılmış ise davanın bu sebeple reddi gerektiğini, ... Ünvanı ile işlem gören işyeri hakkında tutulan 11.09.2018 tarih 401460/13/İR/12 sayılı Müfettiş raporuna istinaden ...'un 10.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu işverenden 10.06.2016 tarihi için 1 günlük hizmet istendiğini, ayrıca ilgili rapor gereği ... sicil sayılı dosyadan yapılan bildirimlerin müvekkili kurumda ... sicil sayılı dosyada ... Mobilya İmalat İthalat İh.San ve Tic.A.Ş ünvanıyla işlem gören işyeri dosyasının altında ... adına taşeron tescili yapılarak aktarılması gerektiği ve ... sayılı işyeri dosyasının 5510 sayılı kanun kapsamından çıkartılması gerektiğinin bildirildiğini, işverenden 16.10.2018 tarih ... sayılı yazı ile belge talebinde bulunulduğunu, davacı işverenin 02.11.2018 tarih 14685670 sayılı ve 14684757 sayılı dilekçeleri ile belge talebi ve taşeron tescil kaydı açılması işlemine itiraz edildiğini, işverenin itirazının 16.11.2018 tarih, 2018/112 esas numaralı komisyon kararı ile reddedildiğini, kurum işleminin yasal olduğunu haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi; Davanın kısmen kabulü ile ;
sigortalı ... un iş kazası geçirdiği 10/06/2016 tarihine ilişkin bir günlük çalışmasına yönelik, iptal ve ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle hakkında 5510 sayılı kanunun 102. Maddesinin 1. Fıkrasının c bendinin 4. Numaralı alt bendi gereğince işlem yapılması gerektiği yönündeki 2018/112 karar sayılı kurum itiraz komisyon kararının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENİ:
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, kurum işleminin yerinde olduğunu istinaf ediyor.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi,Davalı SGK kurum vekilinin Kayseri 1. İş Mahkemesi 01/10/2020 Tarih ve 2019/75 Esas - 2020/353 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK' nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı kurum vekili kararı temyiz etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davacı işyerinde çalıştığı tespit edilen ve iş kazası geçirdiği iddia edilen ... için 1 günlük ek prim ve hizmet belgesi düzenlenerek kuruma verilmesine yönelik Kurum işleminin iptali istemli açılan işbu davada verilen karar, ilgilinin sigortalılık süresini etkileyeceğinden, Mahkemece, öncelikle ilgili sigortalının davaya dahil edilmesi gerekmektedir.
6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, ilgili sigortalıya usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm, sair hususlar incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.