Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/4555 Esas 2022/8470 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Siirt 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalı kurumun, davacının sigorta başlangıç tarihini belirleme talebine itiraz ettiği ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf başvurusunu reddettiği belirtiliyor. Davalı kurumun, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz isteğiyle Yargıtay'a başvurduğu, yapılan incelemenin sonucunda davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1986 olduğuna hükmedildiği ve bu tarihten önceki bir günlük çalışmanın da prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği belirtiliyor.
5510 sayılı kanunun Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda, 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısına dahil edileceği belirtiliyor. Ayrıca, aynı kanunun Geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunanlar için 18 yaş sınırının uygulanmayacağı ifade ediliyor.

Mahkemesi : Siirt 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1986 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum davacının davalı iş yerinden hiç bildiriminin olmadığını iddia ederek, davanın reddini savunmuşlardır.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davacı ...'ın 01.10.1986 tarihinde 69885301 SSK Sicil No’lu Ahmet Selahattin Güven Ünvanlı işyerinde 1 gün süre ile çalışmış olduğunun geçerliliği ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 olarak tespitine karar vermiştir.
B-BAM KARARI
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, çalışmanın ispatlanamadığı yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. Maddedeki "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar" sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan, aynı kanunun Geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunanlar için bu maddenin yani 18 yaş sınırının uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Buna göre; 01.03.1969 doğumlu olan davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin18 yaşını doldurulduğu 01.03.1987 olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Siirt 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2019/538 Esas, 2021/253 Karar sayılı, 05.05.2021 tarihli hükmünün 1. Fıkrasının silinerek yerine; “ Davanın kabulüne, Davacının 01.10.1986 tarihinde sigortalı olarak çalıştığının, 506 sayılı Yasa'nın 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01/03/1987 tarihi olduğunun ve davacının bir günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.