Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5459 Esas 2022/8415 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Bağ-Kur sürelerinin tespiti ve bu sürelere ait prim borcunun yapılandırma kapsamında ödenebileceğinin tespiti istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı kurumun itirazı üzerine ise istinaf mahkemesi davalının itirazını reddetmiştir. Ancak temyiz aşamasında dava açanın, tevkifatların kendisine ait olduğunun tespiti ve söz konusu sürelere ait sigorta tescilinin sağlanması için yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle yapılan karar bozulmuştur. Bu nedenle, Mahkeme ilk derece hükmünü bozmuştur.
2926 sayılı Kanun: Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
7143 sayılı Kanun: Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ile bu sürelere ait prim borcunun yapılandırma kapsamında ödenebileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı 1.2.1999-9.4.2001, 2.5.2002-13.9.2002, 3.11.2002-11.4.2006, 16.6.2006-3.12.2006 tarihleri arasında toplam 2647 gün 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile bu süreye ait prim borcunun 7143 sayılı yapılandırma yasası kapsamında ödenebileceğinin tespitini, aksine tüm Kurum işlemlerinin iptalini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemesince “...Davanın kısmen kabulü ile,
1-)Davacı ...’nın (TC Kimlik No:...) 01/02/1999-09/04/2001, 02/05/2001 - 09/08/2001, 16/09/2001 - 13/09/2002, 03/11/2002 - 11/04/2006, 16/06/2006 - 03/12/2006 tarihleri arasındaki tarım Bağ-Kur sürelerinin ihyasına, 7143 sayılı yapılandırma yasasından faydalandırılmasına, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline,...” karar verilmiştir.
IV-BAM KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, “...Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir.
V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.
VI-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Uyuşmazlık, ... Gıda San. A.Ş. tarafından 1999-2006 yılları arasında tevkifat kesintileri yapılarak davalı Kuruma bildirilen listelerde yer alan 9056 sıra numaralı ... ile davacı ...’nın aynı kişi olup olmadığının tespiti ile geriye dönük sigortalılık tescilinin sağlanması noktasındadır.
Dosya kapsamından, adı geçen şirket tarafından davalı Kuruma verilen ve bağkur prim kesintisi yapılan müstahsillerin numara ve isimleri ile bildirildiği tevkifat listelerinde aidiyeti istenen 1999,2000,2001,2002,2003,2004 ve 2005 yıllarına ait listede sadece “9056” müstahsil numaralı “...” ve “Aydın Köyü” kaydının bulunduğu, 2006 tarihli listede 23111 müstahsil numarasında yine “...” “... Köyü” kayıtlarının bulunduğu davalı Kurumca bu listelere göre davacı ...‘ya dava konusu edilen sürelerde tarım bağkur sigortalılık süresinin verildiği ancak 2018 tarihli denetmen raporu ile 9056 müstahsil numarasında geçen ... ile davacı sigortalı ...’nın aynı kişi olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirilmesi üzerine sigortalılık sürelerinin iptal edildiği, eldeki davada davacının tevkifat listelerde adı geçenin kendisi olduğundan tevkifatların davacıya aidiyetinin tespitini ve 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan faydalandırılmasını talep ettiği Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Mahkemece, öncelikle nüfustan ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... olup olmadığı araştırılmalı, nüfusta kayıtlı olanların tanık olarak beyanına başvurulmalı, özellikle Kurumca kimlik bilgileri tespit edilen tüm ... isimli kişilerden özellikle tevkifatın yapıldığı yıllarda ... Köyünde oturanların beyanına başvurulmalı, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescili olup olmadığı araştırılarak sigorta sicil ve tahsis dosyası getirtilmeli, bu yıllarda görev yapan muhtar ve azalar dinlenmeli, davacının söz konusu yıllardaki ikamet adresi araştırılmalı, gerekirse seçim kayıtları getirtilmeli, tevkifat bildirim listesinde yeterince bilgi bulunmadığından uyuşmazlık konusu hakkında ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.