Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5979 Esas 2022/8504 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, bir şirketin ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, bölge adliye mahkemesi ise davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Ancak davacının sahip olduğu yetkiler ve sorumluluklar göz önüne alındığında, davacı işveren vekili olarak kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, bölge adliye mahkemesinin kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesi. Bu maddelerde, kamu kurumları ve işverenlerin üst düzey yöneticilerinin sigorta primleri ve diğer alacakları ödememesi durumunda, tüm yetkililerin müteselsilen sorumlu tutulacağı belirtilmektedir.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı, davacının işveren olmadığı gibi dava dışı ...Isı San.Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi de bulunmadığını belirterek hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş, davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
“Davanın kabulü ile;
1-... SGK İl Müdürlüğünün 2017/011203, 2017/011204, 2017/011205, 2017/011206, 2017/011207, 2016/012668, 2016/012669, 2016/012670, 2016/012004, 2016/012005, 2016/012006, 2017/010636,2017/010637,2017/010638,2017/010639 sayılı takipler yönünden gönderdiği ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
“Davalı ...'nın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davalı vekili, davacıya verilen vekaletname gereğince davacının işveren vekili kabul edilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Dava dışı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...tarafından davacıya verilen 21.08.2015 tarihli vekaletname uyarınca, bir şirket ortağı ve yetkilisinin sahip olduğu tüm yetkilerin davacıya verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, davacının resmen şirket ortağı ve yetkilisi olmamasına rağmen şirketin kuruma karşı olan borçlarından sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasındadır.
Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum'a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.
Somut olayda; dava dışı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...tarafından davacıya verilen 21.08.2015 tarihli vekaletnamede, davacıya şirket müdürü olarak atanması halinde verilebilecek yetkilerden daha fazla yetkinin verildiği, vekaletname uyarınca davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun anlaşıldığı, şirket müdürünün sorumluluğunun şirketi temsil ve ilzam yetkisinden kaynaklandığı gözetildiğinde, bir şirket ortağı ve yetkilisinin sahip olduğu tüm yetkilerin davacıya verildiği sabit olup davacının fiilen işveren vekili olarak kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.