MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı farkı, ilave tediye ve yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; işe iade için işverene başvurduğunu, işe başlatılacağı bildirilmesine rağmen başlatılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem ve ihbar tazminatlarıyla boşta geçen 4 aya ilişkin ücret, işe başlatmama tazminatı, ilave tediye ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davacının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin ödendiğini, bu alacak kaleminden ve diğer kalemlerden alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece istekler hüküm altına alınmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacı vekilince ıslah dilekçesinde maddi hata yapılarak, bilirkişice 461,41 TL olarak hesaplanan işe başlatmama tazminatı 196,79 TL olarak, 196,79 TL olarak hesaplanan boşta geçen süre ücreti de 461,41 TL"ye çıkarılarak talep edilmişse de mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlara göre davacının hak kazandığı alacaklar doğru şekilde hüküm altına alındığından, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.