Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/443 Esas 2022/8518 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, işverenin işyerinde 1993-2009 yılları arasında çalıştığını beyan ederek sigortalı hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davaya kısmen olumlu karar vermiş ve davalı işverenin bildirdiği hizmet sürelerini kapsayacak şekilde 24/12/2005 ile 30/10/2009 tarihleri arasında 333 gün sigortalı süresi bulunduğunu tespit etmiştir. Ancak, mahkemenin kararında hangi yılları kapsadığı açık bir şekilde belirtilmemiş ve hüküm infaza elverişli olmamıştır. Bu sebeple, davacının talebine konu dönemde hangi yılları ve hangi ayları kapsadığı, kuruma bildirilen hizmetlerin de göz önünde tutularak yeniden hüküm tesisi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği kanunen belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve davacı ve davalı kurum vekillerinin temyiz itirazları kabul edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereği hüküm sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde, 1993-2009 arasında geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
Mahkeme, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı 1993 yılından 2009 yılının aralık ayına kadar çalıştığını beyanla sigortalı hizmetlerinin tespitini talep etmiş, Mahkemece Davanın kısmen kabulüyle 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının davalıya ait ... yerinde 24/12/2005 ila 30/10/2009 tarihleri arasında ödenmeyen 333 gün sigortalı süresi bulunduğunun tespitine, fazla ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.
Dava dosyası incelendiğinde, mahkemece kısmen kabule konu kurulan hükümde, davacının davalı tarafından kuruma bildirilen hizmet sürelerini kapsar şekilde ve herhangi bir tarih aralığı hariç tutulmadan, davalı işveren yanında çalıştığı esasıyla mükerrer şekilde kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı görülmektedir. Bu sebeple mahkemece, davacının talebine konu dönemde kabul edilen sürelerin, hangi yıl ve hangi ayları kapsadığı , davacının kuruma bildirilen hizmetleri de göz önünde tutularak hüküm tesisi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 06/06/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.