Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde bilgisayar mühendisi olarak çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, işe iade isteminin kabul edilip yasal haklarının hüküm altına alındığını ancak işverence hak ve alacaklarının eksik ödendiğini, hangi kaleme karşılık ne kadar ödeme yapıldığı anlaşılamadığından fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla; kıdem-ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti  farkı ile yıllık izin ücreti  alacaklarının yasada belirlenen faizleriyle  birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının  tüm alacaklarının ödendiğini, başkaca alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece  istekler hüküm altına alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde işverence yapılan ödemelerin hangi alacak kalemine yönelik olduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle eksik ödenen 2.642,00 TL alacağının ödetilmesini talep etmiş, 24.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle ilk bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda talebini 11.042,74 TL"ye çıkarmıştır. Mahkemece  davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, karara dayanak yapılan ek bilirkişi raporunda toplam alacak miktarı 8.270,35 TL olarak belirlenmiştir. Hal böyleyken mahkemece 8.270,35 TL üzerinden hüküm kurulurken davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi, reddedilen kısım yönünden davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.