Davacı vekili müvekkilinin   itiraza uğrayan faiz kısmı dışında  her iki icra takibiyle icraya koyduğu tüm alacağını tahsil ettiğini belirterek İstanbul 8.İş Mahkemesinin 2004/169 esas 2004/282 karar sayılı 02.09.2004 kesinleşme tarihli tespit hükmündeki mahkeme ilamının eda içerikli mahkeme hükmü olarak tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili   davanın reddini istemiş, İstanbul 9.İş Mahkemesinin 2006/510 esas 2008/174 karar sayılı dosyasında davacıya yaptığı fazla ödemenin istirdadını istemiştir. Davalar birleştirilerek bu dosyada yargılama yürütülmüştür.
Yerel mahkemece taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmış, asıl dava kısmen kabul,  karşı dava  kabul  edilmiştir.
Davacının dava dilekçesindeki beyanları ve alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre tüm alacaklarını icra takiplerinde tahsil ettiği ve herhangi bir alacağı kalmadığından dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.