Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/843 Esas 2011/2461 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/843
Karar No: 2011/2461

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/843 Esas 2011/2461 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı işverenin aracıyla seyir halindeyken kaza yapması sonucu işvereni zarara uğrattığı gerekçesiyle feshedilmiş ve davacı işçi bunu mahkemeye taşımıştır. Mahkeme, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığı ve zararın 30 günlük ücretin altında olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak bu karar, trafik kazası sonucu meydana gelen zarardan sorumluluk için kasıt koşulu aranmadığı ve kusur derecesinin tespit edilmediği için hukuka aykırıdır. Mahkeme, bilirkişi incelemesi yaptırarak kusur ve zarar miktarını tespit etmeli ve feshe dayanak kılınan kanun maddesinin öngördüğü halin oluşup oluşmadığına karar vermeliydi. Karar eksik inceleme ile verilmiştir ve bu nedenle bozulmuştur.
4857 sayılı İş Yasası'nın 25/II-ı maddesi: İşçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranması, savsaklama ve dürüstlük kurallarına uymamak gibi nedenlerle iş sözleşmesinin feshi.
22. Hukuk Dairesi         2011/843 E.  ,  2011/2461 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ  : Tarsus İş Mahkemesi
    TARİHİ : 22/01/2010
    NUMARASI : 2009/205-2010/10

    Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının olay günü işverene ait araçla; maaşını almak ve yemek yemek için seyir halinde iken karıştığı trafik kazasında işvereni 30 günlük ücreti ile karşılanmayan zarara uğrattığı gerekçesi ile 4857 sayılı İş Yasasının 25/II-ı maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır. Fesih sebebi yapılan trafik kazasının meydana geldiği tartışmasızdır. Mahkemece davacının kazanın meydana gelmesinde kastının bulunmadığı ve oluştuğu iddia edilen zararında 30 günlük ücretin altında bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkeme gerekçesi hukuka ve dosya içeriğine aykırıdır. Öncelikle belirtmek gerekir ki trafik kazası sonucu meydana gelen zarardan sorumluluk için kasıt koşul değildir. Diğer bir anlatımla; ihmal ve dikkatsizlikte sorumluluk için yeterlidir. Bu nedenle mahkemece olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olup olmadığı ve kusur derecesi tespit edilmeden kastın mevcut olmadığı gerekçesi ile sonuca gidilmesi hatalı olduğu gibi kaza sonucu meydana gelen zararın tespitinde sadece parça bedeli değil işçiliğin de dikkate alınması ve işverence sunulan belgelere itiraz edildiği takdirde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılıp gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru bulunmamıştır. Mahkemece yapılacak iş kusur ve zarar miktarı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılıp bundan sonra tüm deliller değerlendirmeye tabi tutulmak ve feshe dayanak kılınan 25/II-ı fıkrası hükmünün öngördüğü halin meydana gelip gelmediği ve ayrıca kazanın oluş şekli itibari ile geçerli sebep ağırlığında bulunup bulunmadığı yönünden irdeleme ve değerlendirme yapılarak sonuca gitmekten ibarettir.
    Eksik inceleme ile karar  verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

     

    Hemen Ara