Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/7391 Esas 2022/8652 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, aksine Kurum işleminin iptali ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının yeniden tespiti ve bağlanan gelirlerin arttırılmasıdır. Mahkeme, davacının meslekte çalışma gücünü %66 oranında kaybettiğine karar vererek, davacıya maluliyeti nedeniyle aylık bağlanması gerektiğini tespit etmiştir. Ancak hükümde uzun vadeli sigorta kolları ile ilgili verilen karar, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu nedenle hüküm düzeltilerek onaylanmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi (2). fıkrası, hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması gerektiğini ve gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerektiğini belirtmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilen hüküm onanmıştır.

Mahkemesi :... Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının yeniden tespiti ve bağlanan gelirlerin arttırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle Davanın kısmen kabulü ile davacının 17/12/2015 tarihinden itibaren meslekte çalışma gücünü %66 oranında kaybetmiş olduğunun tespitine, davacıya 01/01/2016 tarihinden itibaren maluliyeti nedeniyle aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Eldeki davada ise, davacının kısa vadeli sigorta kollarından bağlanan gelirlerinin arttırılması amacıyla davasını açtığının anlaşılması karşısında, davacının talebi ve kısa vadeli sigorta kolları ile ilgili olarak karar verilmesi gereği dikkate alınmaksızın infazda tereddüt oluşturabilecek şekilde, uzun vadeli sigorta kolları içerisinde yer alan aylık ibaresine yer verilmek suretiyle hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 2. Bendinde yer alan “Davacıya 01.01.2016 tarihinden itibaren maluliyeti nedeniyle aylık bağlanması gerektiğinin tespitine,” ibaresinin silinerek yerine, “Davacıya 01.01.2016 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle gelir bağlanması gerektiğinin tespitine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.