Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/12298 Esas 2022/8601 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Tarafların sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak kimlik bilgileri eksik gösterilmiş ve vekalet ücreti miktarları hatalı belirtilmiştir. Bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği için karar bozulmamış, düzeltmeler yapılarak onanmıştır. Kararda yer alan kanun maddeleri şunlardır: 2021 yılı AAÜT’nin 13/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesi.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı AAÜT’nin 13/3. maddesine göre „Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.”.
Ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Somut olayda davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat vekalet ücreti 4.080,00 TL olmasına karşın, davalı lehine 26.170,59 TL maddi tazminat red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi davacılara iade edilecek fazla harç tutarı 1.671,34 TL olduğu halde 1.617,34 TL olarak belirlenmesi doğru değildir. Bunlar yanında gerekçeli karar başlığında davalı ... Genel Müdürlüğü’nün ünvanının eksik gösterilmesi de isabetsizdir.
Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Çan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/272 Esas, 2021/466 Karar sayılı kararının;
a.Gerekçeli karar başlığında yer alan „... -0879003090400013„ rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere „... Genel Müdürlüğü-0879003090400013„ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
b.Hüküm fıkrasının maddi tazminat red vekalet ücretine ilişkin 12 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere „12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 4.080,00 TL red vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
c.Hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 5 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere „5-Alınması gereken 2.651,85 TL harcın başlangıçta alınan 810,00 TL peşin ve 3.513,19 TL ıslah harcının toplamı olan 4.323,19 TL'den mahsubu ile artan 1.671,34 TL harcın karar kesinleştiğinde makbuz asılları ile başvurulması halinde davacı tarafa iadesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.