Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/4959 Esas 2022/8712 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir davada SGK'nın işlemi iptal edilerek yaşlılık aylığının ödenmesinin devamı ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talep edilmiştir. Mahkeme, asıl davayı feragat nedeniyle reddetmiş ve birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. SGK'nın avukatı, hüküm kararına itiraz etmiştir. Karar sonrasında, yapılandırma sonucu davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, SGK'nın vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği halde hüküm kurulduğu belirtilerek, hüküm bozulmamalıdır. Ancak bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm düzeltilerek onanmalıdır. Hükümde bahsi geçen kanun maddesi ise 7326 sayılı Yasa'nın 9. maddesi 13. bendi (ç) alt bendi olarak belirtilmiştir. Bu kanun maddesi gereği, vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz. Ayrıca, hükümde bahsi geçen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi de hatırlatılmıştır.

Mahkemesi :İş Mahkemesi




Asıl dava, Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığı ödenmesinin devamı ile ödenmeyen aylıkların ödenmesi, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, asıl dava davalısı (birleşen dava davacısı) SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 7326 sayılı Yasa kapsamında yapılan yapılandırma sonucu işbu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, anılan Yasanın 9. maddesi 13. bendi (ç) alt bendinde düzenlenen; "Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz." düzenlemesi gereği, asıl dava davalısı (birleşen dava davacısı) SGK vekili aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün “Birleşen dava yönünden” kısmındaki “b-Davacı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.” ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.