Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/4347 Esas 2022/8722 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, geçmiş dönemlere ilişkin sigorta prim ve teşviklerinden yararlanmaya yönelik yapılan başvurunun hukuka uygun olup olmadığının tespitiyle ilgilidir. İlk derece mahkemesi kararı konusuz bıraktığı için davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiştir. Ancak, temyiz istemi sonrasında yürürlüğe giren yeni bir kanun madde gereği davanın konusuz kaldığı belirtilerek davalı Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri: 6111 Sayılı Kanunun geçici 10. maddesi, 4447 Sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu, Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği Madde 103/4.f, 7103 Sayılı Yasa’nın 70. maddesi, 5510 Sayılı Yasa’ya eklenen Ek 17. Madde.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : ... İş Mahkemesi


Dava, 6111 Sayılı Kanun ile 4447 Sayılı İşsizlik Sigortası Kanununa eklenen geçici 10. Madde ve Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği Madde 103/4.f hükümlerine dayanarak geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim ve teşvikinden yararlanmaya yönelik yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespitine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yargılama safhasında yürürlüğe giren 7103 sayılı Yasa’nın 70. Maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen Ek 17. Maddesi gereğince, davalı Kurum tarafından gerekli işlemlerin yapılması sonucu davanın konusuz kaldığı belirgin olup, yargılama safhasında yürürlüğe giren kanun gereğince dava konusuz kaldığından, davalı Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi ile, Ek 17. Madde’nin 4. Fıkrasının yine yargılama safhasında, Anayasa Mahkemesinin 19.02.2020 gün ve 2018/139 E. 2020/12 K. Sayılı kararı ile iptal edildiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1-İlk derece mahkemesi hükmünün (3) ve (4) nolu bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına,
2- Hükmün son kısmındaki “Taraf vekillerinin yokluğunda yapılan açık yargılama sonucu kararın 7103 sayılı yasanın 70. Maddesi ile 5510 sayılı yasaya eklenen ek madde 17/4. Fıkra 4. Cümle gereği davalı SGK bakımından kanun yolu kapalı, davacı tarafa HMK. 345 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye İstinaf Mahkemesi'nde İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2019” ibarenin silinerek yerine, “Taraf vekillerinin yokluğunda yapılan açık yargılama sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye İstinaf Mahkemesi'nde İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2019” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.