Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5570 Esas 2022/8698 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, hizmet tespiti istemiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davalılar ve feri müdahil tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Istinaf başvurusu kabul edilerek karar kısmen bozulmuştur. Temyiz istemi üzerine dosyadaki harç yatırımı eksik olduğundan temyiz dilekçesi reddedilmemiştir. Bu durum Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırıdır. Dolayısıyla dosya geri çevrilerek temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilmesi için dosya mahkemeye gönderilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereği, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmelidir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmesi halinde, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi gerekmektedir. Aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteği reddedilir.

Bölge Adliye
Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
No : 2021/1978-2022/281
İlk Derece
Mahkemesi :Alaçam Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No :2017/316-2021/174

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyanın incelenmesinde, temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğunda nisbi harcın davalı ... adına yatırılmak suretiyle, diğer temyiz eden davalı ... adına temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü davalı ... ve ... adına kararı temyiz eden avukat tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür de işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı ... vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline üzere ve başka bir geri çevirme kararına meydan vermeksizin yöntemince tebligatlar yapıldıktan sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahallin GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.