Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5775 Esas 2022/8874 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, itibari hizmet süresinin tespiti ile itibari hizmet süresinin yaş haddinden indirilerek koşullarının oluştuğu tarih itibariyle yaşlılık aylığının bağlanmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, davacının itibari hizmet süresinin belirlenmesi ve yaşlılık aylığı koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti talebiyle kısmen kabul kararı vermiştir. İstinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Ancak, temyiz incelemesi sonucunda, davacının itibari hizmet süresinin hesaplanması ve yaşlılık aylığı koşullarının belirlenmesinde hata yapıldığı tespit edilmiştir. Davacının 506 sayılı kanun ve 4/1-a kapsamında 8549 gün hizmet süresi bulunduğundan, yaşlılık aylığı koşullarının oluştuğu ve bağlanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 506 sayılı kanunun ek 5. maddesi, 39. maddesi, Geçici 81. maddesi'nin (h) bendi.

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti ile itibari hizmet süresinin yaş haddinden indirilerek koşullarının oluştuğu tarih itibariyle yaşlılık aylığının bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı, davalı işverene ait matbaa iş yerinde geçen ve bildirilen çalışmalarına 506 sayılı kanunun ek 5. maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini, verilen sürelerin yaş haddinden indirilerek yaşlılık aylığı koşullarının buna göre hesaplanıp koşulların oluştuğu tarih itibariyle aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
II-CEVAP
Davalı işveren davacının matbaada baskı ustası olarak çalıştığını bildirimlerinin yapıldığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
... vekili, davacı hakkındaki bildirimlerin işveren tarafından yapıldığını, davanın kabulü halinde davaya sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
III-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemesince “...Davanın kısmen kabulü ile,
Davacı ...'nın, davalı ...'e ait ... Matbaası isimli işyerinde geçen çalışmasının 506 sayılı Kanunun Ek 5. Madde kapsamında olduğu, bu işyerinde 01.02.1989 - 30.06.1990 tarihleri arasında geçen 510 günlük çalışmasının %25'i olan 128 günün 3/A olarak itibari hizmet süresi olarak hizmetlerine eklenmesi gerektiğinin tespitine,
Dava tarihi olan 11.10.2017 itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanamadığının tespitine,...” karar verilmiştir.
IV-BAM KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, “... 9. İş Mahkemesi'nden verilen 31/03/2021 tarih, 2017/434 Esas ve 2021/132 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davacı vekili ve davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2)Dosyadaki kayıt ve belgelerden; yargılama aşamasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı matbaada çalıştığı ve 1.2.1989-30.6.1990 tarihleri arasında bildirilen 510 gün çalışmasının itibari hizmet süresi kapsamında değerlendirilmesi isabetli ise de 127,5 gün itibari hizmet süresi verilmesi gerekirken 128 gün verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca davacının 21.9.2017 tarihinde davalı Kurumdan yaşlılık aylığı bağlanması için talep bulunmuş olması ve aynı talebini dava dilekçesinde yinelemesi nedeniyle, 30.6.1971 doğumlu, 1.2.1989-30.9.2017 tarihleri arasında 8549 gün 506 sayılı kanun ve 4/1-a kapsamında bildirimi bulunan davacının 506 sayılı kanunun Ek 39. maddesi ve Geçici 81. maddesinin (h) bendi kapsamında 23.2.2022 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı koşullarının oluştuğu görüldüğünden bu hususta bir değerlendirme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.