Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/336 Esas 2022/8830 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, doğanşehir ilçesi anaokulu müdürlüğünde çalıştığı dönemde hizmet tespiti için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, ancak istinaf başvurusu sonrası karar kısmen kabul edilmiştir. 2022/336 E. ve 2022/8830 K. sayılı karar ile mahkeme, davacının kuruma bildirilmeyen çalışmalarının hizmet tespiti süreleri bakımından belirtilmemesi nedeniyle verilen hükmün infaza elverişli olmadığına karar vermiş, ancak bu hatanın yeniden yargılamayı gerektirmediği için kararı düzelterek onanmıştır. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi olarak belirtilmiştir.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Doğanşehir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, hizmet tespiti süreleri bakımından davacının 2008 yılındaki çalışmalarının hangi tarihlerde olduğu belirtilmeden infaza elverişli olmayan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün (1). bendinde yer alan ''Davanın kabulüne,
1- Davacının davalı ... Bakanlığına bağlı Malatya ili Doğanşehir ilçesi Doğanşehir Anaokulu Müdürlüğü bünyesinde temizlik işçisi olarak yaptığı çalışmalardan 15/09/2008 ile 31/03/2014 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen;
- 2008 yılında net 21,29-TL günlük ücretle 17 gün,
-01/01/2009 ile 15/04/2009 tarihleri arasında net 22,20-TL günlük ücret ile 21 gün,
-15/10/2009 ile 31/12/2009 tarihleri arasında net 23,10-TL günlük ücret ile 17 gün,
-01/01/2010 ile 15/04/2010 tarihleri arasında net 24,30-TL günlük ücret ile 21 gün,
-15/10/2010 ile 31/12/2010 tarihleri arasında net 25,35-TL günlük ücret ile 18 gün,
-01/01/2011 ile 15/04/2011 tarihleri arasında net 26,55-TL günlük ücreti ile 21 gün olmak üzere toplam 115 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının TESPİTİNE,'' rakamlarının, silinerek, yerine ''Davanın KABULÜNE,
1- Davacının davalı ... Bakanlığına bağlı Malatya ili Doğanşehir ilçesi Doğanşehir Anaokulu Müdürlüğü bünyesinde temizlik işçisi olarak yaptığı çalışmalardan 15/09/2008 ile 31/03/2014 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen;
- 15.10.2008 ile 31.12.2008 tarihleri arasında net 21,29-TL günlük ücretle 17 gün,
-01/01/2009 ile 15/04/2009 tarihleri arasında net 22,20-TL günlük ücret ile 21 gün,
-15/10/2009 ile 31/12/2009 tarihleri arasında net 23,10-TL günlük ücret ile 17 gün,
-01/01/2010 ile 15/04/2010 tarihleri arasında net 24,30-TL günlük ücret ile 21 gün,
-15/10/2010 ile 31/12/2010 tarihleri arasında net 25,35-TL günlük ücret ile 18 gün,
-01/01/2011 ile 15/04/2011 tarihleri arasında net 26,55-TL günlük ücreti ile 21 gün olmak üzere toplam 115 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine,'' yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.