Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6207 Esas 2022/8857 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, bir iş kazası sonrasında sürekli iş göremezlik durumundaki sigortalının tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödemelerinin işverenden rücuan tazmini talebidir. Yapılan araştırmada, mahkeme hükmünün eksik ve çelişkili olduğu belirlenmiş ve bu nedenle bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kanunlara göre, iş kazası ve meslek hastalığı neticesinde yapılan ödemelerin ve tedavi giderlerinin işverenden rücuan tazmini 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21/1 ve 76/4. maddelerinde düzenlenmektedir. İş kazasının işverenin kasti veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmesi halinde, Kurumca yapılan ödemeler işverenden rücuan tazmini için başvurulabilir. Aynı şekilde, iş kazası ile meslek hastalığı, işverenin kastı veya genel sağlık sigortalısının iş sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca yapılan sağlık hizmeti giderleri işverene tazmin ettirilir.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :... 1. İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.
II-CEVAP
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı Kurum vekili kararın hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Eldeki dava dosyası incelendiğinde dava, davacı kurumca iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı hakkında yapılan tedavi giderlerinin ve sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin davalı işverenden rücuen tazmini istemine ilişkindir. İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik kaybına uğrayan sigortalı lehine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeni ile oluşan Sosyal Güvenlik Kurumu (Kurum) zararının işverenden tazminine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21/1 ve 76/4. maddeleridir. “İş Kazası ve Meslek Hastalığı ile Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddenin 1. fıkrasına göre; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. “İşverenin, Genel Sağlık Sigortalısının ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlığını taşıyan 76. maddenin 4. fıkrasına göre; iş kazası ile meslek hastalığı, işverenin kastı veya genel sağlık sigortalısının iş sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca yapılan sağlık hizmeti giderleri işverene tazmin ettirilir. Belirtilen yasal düzenlemelere çerçevesinde somut dava dosyası incelendiğinde, mahkemece verilen hüküm eksik araştırmaya dayalıdır. Buna göre davaya konu, sigortalının maruz kaldığı iş kazasına dair tüm hastane kayıtları getirtilerek, bu kayıtlarda görülen masrafların, davacı Kurumcu bildirilen ödemelere dair olup olmadığı tek tek araştırılıp, yapılan harcama kalemlerinin hangilerinin davaya konu iş kazasıyla ilgili olup olmadığının değerlendirilebilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir bilirkişi raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.
O hâlde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.