Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/2171 Esas 2022/8856 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, hizmet süreleri ile prime esas kazancın tespiti isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı Kurum vekili itiraz etmiş ve yapılan istinaf başvurusu reddedilmiştir. Daha sonra yapılan temyiz isteği üzerine, 297. madde (2). fıkrası gereği hükmün eksik olduğu belirlenmiştir. Ancak, yeniden yargılama gerekli görülmediği için karar düzeltilerek onanmıştır. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. madde (2). fıkrasının taleplerin açık bir şekilde gösterilmesi gerekliliği hükmüne yer verilmiştir. Hükmün kaldırılması ve düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. madde (2). fıkrası ve 370/2. maddesi belirtilmiştir.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi


Dava, hizmet süreleri ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, hükümde eksik bildirilen sürelerin ay be ay tespiti isabetli ise de, çelişkiye neden olacak 2006/09-2008/03 dönemlerinde ayda 30 gün esasına göre çalıştığının belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile ... Anadolu 19. İş Mahkemesinin 28.12.2018 tarihli hükmün 1. bendinde yer alan, “...2006/09-2008/03 dönemlerinde ayda 30 gün esasına göre...” kelimelerinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.