Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6614 Esas 2022/8897 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı işverenin işyerindeki çalışmalarının tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumu'nun fer'i müdahil olarak gösterilmesi, vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle hükmün başlığı düzeltilecek, ve vekalet ücreti davacıdan alınarak Kuruma verilecektir. 6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 tarihli 64. maddesi ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrası, zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebiyle işverene açılan davaları ve Kurumun fer'i müdahilliğini düzenlemektedir.

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyarak hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, ... Gıda İnşaat ve Otomotiv Ticaret ve Limited Şirketi vekili, ... vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan ... Gıda İnşaat ve Otomotiv Ticaret ve Limited Şirketi vekili ile ... vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davanın, 09/06/2014 tarihinde açılması karşısında, kurumun davalı sıfatını haiz olması gerektiği belirgindir. Mahkemece, karar başlığında Kurumun fer’i müdahil olarak gösterilmesi, öte yandan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün karar başlığında yer alan “feri müdahil” ibaresinin silinerek yerine “davalı” ibaresinin yazılmasına; hükmün 7 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, “Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı SGK Başkanlığı’na verilmesine” yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.