Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5970 Esas 2022/8968 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı emekli olması gerektiğinin tespiti ile biriken aylıklarının yasal faiziyle ödenmesi istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ancak davalı Kurum vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı tarihten itibaren biriken aylıklarının 01.02.2015 tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kanun maddeleri 5510 sayılı Yasa'nın 42. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesidir.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, emekli olması gerektiğinin tespiti ile biriken aylıklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM
Davacı, 10.10.2014 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile anılan tarihten (01.03.2019) itibaren yaşlılık aylığının bağlandığı tarihe kadar ödenmeyen tüm aylık ve sair haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili, davanın süresi içerisinde açılmadığını, hizmet başlangıcına ilişkin davanın ... ... ... Mahkemesi'nde açılmış olduğunun belirtilmesi nedeniyle, ... bu davaya bakmakla ... ... ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı tarafça açılan sigorta başlangıcının tespitine ilişkin davanın 18.12.2018 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyada mevcut belgelerden de görüleceği üzere 26.02.2019 tarihli yazı ile sigortalıya maaş bağlandığını ve birikmiş maaşının da aynı şekilde bildirildiğini, dolayısıyla müvekkil kurumun kesinleşme tarihinden sonraki ay davacının maaşını bağladığını ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının 10.10.2014 tarihinden itibaren tüm maaşlarını faizi ile birlikte talep etmesinin ... ... ... Mahkemesi'nin 2016/1145 E. Sayılı dosyasında hüküm kurulmadığından mümkün olmadığını, böyle bir talep halinde de öncelikle müvekkil kuruma başvuru yapılmasını, ardından ... bu davanın açılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davacının 10/10/2014 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildi.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, kurum işleminin doğru olduğu, davacı yönünden emeklilik şartlarının oluşmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu dosyada; Davacı 10.10.2014 tarihinden itibaren emekli olması gerektiğinin tespiti ile biriken aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın talep gibi kabulüne, davacının 10.10.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine ve ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar vermiştir. Mahkeme kararı yerinde ise de; aylık şartlarının oluştuğu 10.10..2014 tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2014 tarihinden itibaren davacının aylığa hak kazandığı ve faizin başlangıç tarihi belirlenmesinde; Kurum'a tanınan 5510 sayılı Yasa'nın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında Kurum'un, yaşlılık aylığı tahsis tarihi olan 01.11.2014 tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonu olan 01.02.2015 tarihinden itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... 1. ... Mahkemesi'nin 2019/100 Esas, 2020/10 Karar sayılı, 16.01.2020 tarihli hükmünün 1. Fıkrasının silinerek yerine ;
"1) Davanın kabulü ile,
Davacının 01.11.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve biriken aylıklarının 01.02.2015 tarihi başlangıç kabul edilerek,her bir aylık için aylığa hak kazanılan tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine," kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.