Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/10547 Esas 2022/9021 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin görüldüğü davada, mahkemenin verdiği kararın bazı unsurları temyiz edildi. Yapılan inceleme sonrasında, temyiz edilen unsurların reddedilmesine karar verildi ve kanunda öngörülen kimlik bilgilerinin yer alması gerektiği hatırlatıldı. Davalı tarafın maddi ve manevi tazminat ödemesine hükmedilirken, davacıların ödediği yargılama giderlerinin davayı kazandıkları oranda davalıya yansıtılacağı belirtildi. Ancak, mahkemenin verdiği kararda, mirasçıların haklılık oranlarına göre tazminat dağıtımı yapılmadığı tespit edildi. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri ise şöyle açıklandı: HMK 297/1/b, HMK 326, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi.

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içerisinde temyize başvurulduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz kapsam ve nedenleriyle, kanunun emredici hükmüne aykırı görülen hususlar dikkate alınarak davacılar ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde düzenlenen Hükmün Kapsamı içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir.
Öte yandan 6100 sayılı HMK`nun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında davacı ...’un 23.03.2019 tarihinde vefat ettiği, mahkemece verilen asıl kararda bu husus gözden kaçırılmakla beraber tashih şerhiyle mirasçıların karar başlığında gösterilmeleri yerinde olmuş ise de, terekeye dahil olan dava konusu hak ile ilgili mirasçıların miras payları oranında alacaklı oldukları dikkate alınmadan karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile kanunun açık hükmüne aykırı görülen hususlar re’sen gözetilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmalıdır.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle: ... 1. İş Mahkemesi’nin 2013/101 E- 2021/211 K sayılı ilamına ait 03.09.2021 tarihli tashih şerhinde
2 nolu hüküm fıkrasının silinerek yerine:
“2-10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Muris ...’un veraset ilamındaki miras payları oranında mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle,
3 nolu hüküm fıkrasının silinerek yerine:
“3-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 810,00 TL peşin karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 683,10 TL harcının mahsubu ile fazlaca yatırılan 126,90 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı Muris ...’un veraset ilamındaki miras payları oranında mirasçılarına iadesine” rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle,
4 nolu hüküm fıkrasının silinerek yerine:
“4-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan toplam 825,80 TL başvuru ile peşin harcın davalıdan alınarak davacı Muris ...’un veraset ilamındaki miras payları oranında mirasçılarına verilmesine,” rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle,
5 nolu hüküm fıkrasının silinerek yerine:
“5-Manevi tazminat istemi yönünden A.A.Ü.T göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Muris ...’un veraset ilamındaki miras payları oranında mirasçılarına verilmesine,” rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle,
10 nolu hüküm fıkrasının silinerek yerine:
“10-Davacılar tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti, 425,60 TL tebligat gideri toplamı 1.275,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 212,60 TL sinin davalıdan alınarak davacı ...’un veraset ilamındaki miras payları oranında mirasçılarına verilmesine,”rakam ve sözcükleri yazılmak, suretiyle, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harçlarının istem halinde temyiz eden davacı mirasçılarına ve davalıya iadesine, 14/06/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.