Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/3958 Esas 2022/9015 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, bir kazada sigortalının sürekli çalışamaz hale gelmesi sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, maddi tazminat talebini kabul etmiş, manevi tazminat talebini ise kısmen kabul etmişti. Davalıların istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesi, manevi tazminat talebinin temyiz başvurusunu kesinlik nedeniyle reddetti. Maddi tazminat talebinin ise davacı lehine kabul edilmesi üzerine davalıların temyiz başvurusu incelendi. Yapılan incelemede, davalı şirketin unvanının kararda eksik olarak belirtildiği ve bu durumun çelişki yaratabileceği belirlendi. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı düzeltildi ve onandı. Kanun maddeleri ise şöyle: Mülga 5521 sayılı Mahkemeleri Kanunu'nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi, 366. maddesi, 346. maddesi, 370. maddesi, HMK Ek madde 1.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Mahkemesi : ... Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Dava, ... kazası sonucu sigortalının sürekli ... göremezliğe uğraması nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesince ilamında belirtilen gerekçelerle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabul ve reddine ilişkin karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince verilen kararın davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
A- Davalılar vekillerinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Mülga 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8. maddesinin 3. fıkrasına göre, “Bölge Adliye Mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beşbin lirayı geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” Bu fıkradaki “beşbin” ibaresi 6763 sayılı Kanunun 5. maddesi ile “kırk bin Türk Lirası” şeklinde değiştirilmiştir.
Mülga 5521 sayılı Kanunun, 6763 sayılı Kanun 5. maddesi ile değişik beşinci fıkrasına göre parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı öngörülmüştür.
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde “temyiz edilemeyen kararlar” sayılmış ancak miktar itibariyle kesinliğe bu maddede yer verilmemiş, 7/3. maddede, 6100 sayılı HMK’nın kanun yollarına ilişkin hükümlerinin, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca, Bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz yoluna başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır. HMK Ek madde 1 hükmüne göre de, 362. maddedeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.
HMK 362/2. maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”
HMK 366. maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca, temyiz dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih, 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından temyiz talebinin reddine karar verebilecektir
Yukarıda belirtildiği şekilde, ... mahkemelerinin kararlarının istinaf incelemesi sonucu Bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarda karar tarihine göre kesinlik sınırı: 20.07.2016 - 01.12.2016 tarihleri arasında 5.000,00 TL; 02.12.2016 tarihi sonrası için 40.000,00 TL; 01.01.2017 sonrası için 41.530,00 TL, 01.01.2018 tarihi sonrası için 47.530,00 TL; 01.01.2019 tarihi sonrası için 58.800,00 TL, 01.01.2020 tarihi sonrası için 72.070,00 TL’dir.
Somut olay incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli kararında davacı lehine 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ... bu temyize konu 30.12.2020 tarihli kararında istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alındığında, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın, maddi tazminattan bağımsız olarak Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan 72.070,00 TL’lik temyiz (kesinlik) sınırının altında kaldığı anlaşılmakla davalılar vekillerinin anılan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
B- Davalılar vekillerinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenleriyle, kanunun emredici hükmüne aykırı görülen hususlara göre davalı Aksa ... Enerji Üretim A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... Madencilik İnşaat ve ... Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- 6100 sayılı H.M.K.’nun 297.Maddesinde düzenlenen Hükmün Kapsamı içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda davalılardan ... Şirketinin unvanının “... Madencilik İnşaat ve ... Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.” olmasına karşın karar başlık ve içeriğinde unvanın “... Madencilik İnş.” şeklinde eksik olarak belirtildiği, bu yönle kurulan hükmün icrasında, çelişki ve duraksama yaratabileceği açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... Madencilik İnşaat ve ... Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile HMK 369.maddesi kapsamında kanunun açık hükmüne aykırılıklar da gözetilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen hüküm kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi hükmü düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 30/12/2020 tarih ve 2020/2273 E- 2020/626 K sayılı kararının kaldırılarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince ... Asliye Hukuk (...) Mahkemesi’nin 29/11/2019 tarih ve 2015/326 E - 2019/165 K sayılı ilamının karar başlık ve içeriğinde yer alan “... Madencilik İnş.” unvanlarının silinerek yerlerine “... Madencilik İnşaat ve ... Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.” unvanlarının yazılmak suretiyle, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ... İnşaat ve ... Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti’ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Aksa ... Enerji Üretim AŞ’den tahsiline, 14.06.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.