Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/10097 Esas 2022/9070 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir kaza sonucu vefat eden ve yaralanan sigortalıların hak sahiplerine ve Kurum'un oluşan zararının davalılardan tazmin edilmesine ilişkin bir davada karar vermiştir. Davacı Kurum ile davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunmamaktadır ve temyiz işlemi için her davalı tarafından ayrı ayrı harç yatırılması gerekmektedir. Ancak, davalılar yasal süre içinde tam harç ödemesi yapmamışlardır. Bu nedenle, temyiz talebi reddedilirse davalılar vekilinin tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde dosyanın doğrudan iade edilmesi gerekmektedir. Bu durumda, dosya mahalline GERİ ÇEVRİLMİŞTİR. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ve 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü.

Mahkemesi :... Mahkemesi

Asıl ve birleşen davalar, 03.10.2006 tarihinde meydana gelen ... kazasında vefat eden ve yaralanarak sürekli ... göremez hale gelen iki sigortalının hak sahiplerine ve kendilerine bağlanan gelirler ve diğer sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının davalılardan müteselsilen ve rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... Mak. San. Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki dava dosyası incelendiğinde, kararı temyiz eden davalılar Aydeniz davalılardan ... ve ... Mak. San. Tic. A.Ş. avukatları vekilince, aralarında zorunluluğu dava arkadaşlığı bulunmayan adı geçen davalılar adına ayrı ayrı başvurma ve temyiz harcının yatırılması gerekirken, anılan davalılar adına tek harç yatırılması suretiyle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan adı geçen davalılar tarafından, temyiz eden her bir davalı için ayrı ayrı temyiz ve başvurma harcı yatırılması gerekirken, yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, harcın hangi davalılar yönünden yatırıldığı tespit edilerek, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere ve bir daha geri çevirmeye mahal vermemek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.