MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili tarafından 08/09/2010 - 08/09/2011 tarihleri arasında iş yerinin paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Hiz. Turizm ve Dış Tic A.Ş"nin kiracı olduğu, ... Mah, ... Cd. Laleli İş Merkezi, No: 291-213 D.31-33-41-49-51-77 adresindeki iş yeri ve içerisindeki emtiaların 02/06/2011 tarihinde iş yerinin son katındaki mutfak, lavabo, spiral borusunun patlaması sonucu akan suların iş yerine sirayetine bağlı olarak hasara uğradığını, davalının bina maliki ve kiralayanı olarak sorumlu olduğu, hasar miktarı 15.395 TL"nin sigortalıya ödendiğini ve davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu belirterek 15.395 TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi 21/06/2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2014 gün ve 2011/466 E. - 2014/17 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/03/2017 gün ve 2014/10401 E. - 2017/3340 K. sayılı kararı ile “davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesi ile görev yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Görevli mahkemece yapılan yargılamada, “01/01/2010 tarihli kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden 18 ay sonra boru patlama olayı olması ve iş yerinin boyasız ve tadilata muhtaç olarak kiracıya teslim edilmesi nedeniyle, kiracının zarardan sorumlu olduğu, davalı kiralayanın sorumluluğunun bulunmadığı"… "kiralananın olağan kullanımı için gerekli temizlik ve bakım giderlerinin kiracının ödemesinin gerekli olduğu, tazminat alacağına konu olayda hasarın; mutfak lavabosunun altında bulunan spiral boru arızasından kaynaklandığı ve spiral boru arızasının kiralananın olağan kullanımı için gerekli bakımlardan olduğu, kiracı tarafından yaptırılması gereken bu bakımın kiracı tarafından yapılmamış olmasında kiracının kusurlu olduğu, davanın rücuya dayalı olarak açıldığı, hasarın kiracının kusurundan kaynaklanması nedeni ile zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; sözleşme kapsamında kiralananın boyasız ve tadilata muhtaç olarak sigortalıya teslim edildiği ve hasarın ise iş yerinin mutfak lavabo spiral borusunun patlaması sonucu meydana geldiği, bu
nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.