Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6666 Esas 2022/9105 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemi davasıdır. Mahkemece bozma sonrası yapılan araştırmanın yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle adresler konusunda resmi kayıtlar ile mahkeme kabulü arasındaki çelişki öncelikle giderilmelidir. Davacının ve boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemde kayıtlı adresleri yönünden ayrı ayrı geniş kapsamlı, titizlikle ve bilgi edinilen şahısların isim ya da sıfatları da tutanağa eklenmek suretiyle özellikle birlikte yaşayıp yaşamadıkları kolluk marifetiyle araştırılmalı; adreslerdeki komşu, kapıcı ve yöneticiler tespit edilerek konuyla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı; “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun mevcut olup olmadığı, toplanan tüm kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: -

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, ölüm aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemi davasıdır. Mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma ile ilk hüküm gibi karar verildiği eldeki davada; borç döneminin, 17.04.2013-16.04.2015 tarihleri arası olduğu, davacı ile boşandığı eşinin 2007 ile 24.07.2015 tarihleri arasında adreslerinin ortak olduğu yine 12.06.2011-07.06.2015 tarihleri arasında İlçe Seçim Başkanlığı yazı içeriğine göre ortak adreste bulundukları bozma sonrası yapılan yargılamada, Söğütlüçeşme mahallesinin muhtar ve azalarının dinlendiği ve kabul şeklinde yazılı gerekçelerle hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bozma sonrası bir takım araştırma yapılmış ise de, bozma gereklerinin tam yerine gelmediği görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığı altında ; öncelikle dava konusu dönem boyunca davacı ve boşandığı eşinin adreslerin ortak olduğu görülmekle mahkemece; eşlerin boşanma sonrası farklı adreslerde yaşadığının kabulü noktasında, resmi kayıtlar ile mahkeme kabulü arasındaki çelişki öncelikle giderilmeli, yine bozma sonrası sadece Söğütlüçeşme mahalle muhtar ve azalarının dinlendiği ancak emniyet araştırmasında oturulan adreslerde davacı ve boşandığı eşini bilen komşu, yönetici ve kapıcı gibi kimseler belirlenmeksizin hüküm tesis edilmesi karşısında, davacının ve boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemde kayıtlı adresleri yönünden ayrı ayrı geniş kapsamlı, titizlikle ve bilgi edinilen şahısların isim ya da sıfatları da tutanağa eklenmek suretiyle özellikle birlikte yaşayıp yaşamadıkları kolluk marifetiyle araştırılmalı; adreslerdeki komşu, kapıcı ve yöneticiler tespit edilerek konuyla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı; “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun mevcut olup olmadığı, toplanan tüm kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.