Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5696 Esas 2022/9226 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilir. Ancak, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, temyiz isteği için her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, sadece bir davalının adına yatırılmıştır. Bu nedenle, davalı ... yönünden de temyiz yoluna başvuru harcı ile nispi temyiz karar ve ilam harcının tahsili için H.M.K.’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür işletilerek harçların mahkeme veznesine bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gerekmektedir. Aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacaklardır. İlgili kanun maddesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

Mahkemesi :... Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum, davalı ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı ... ile davalılar ... mirasçıları vekilinin eksik temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Kararı temyiz eden ve ortak avukatla temsil edilen davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, kararı temyiz eden her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılması gerekirken, davalılar ... mirasçıları adına başvurma ve nisbi harç yatırılmış olmasına rağmen diğer davalı ... adına r başvurma ve nispi harç yatırılmadığı bu suretle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, “temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
O halde, davalı ... yönünden de temyiz yoluna başvuru harcı ile nispi temyiz karar ve ilam harcının tahsili için H.M.K.’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür işletilerek 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, harçların mahkeme veznesine bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasının temini, belirtilen süre içerisinde harçların yatırılmaması halinde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın tebliği, muhtıraya rağmen harçların ikmal edilmemesi halinde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilerek ... bu ek kararının hükmü temyiz eden davalıya tebliğ edilmesi ve tebligat parçasının dosyaya eklenmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 15.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.