Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6387 Esas 2022/9364 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, rücuan tazminat talep edilmiş, mahkemece kabul edilmiştir. Temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, önceki bozma ilamında belirtilen gereklerin yerine getirilmediği tespit edilmiştir. Kazanın meydana geldiği ağacın yer tespiti yapılmış, ağacın Belediye'nin kaldırım olarak kullandığı ancak site tapusu sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Bu bilgiler ışığında yeniden uzmanlar tarafından rapor alınarak hüküm verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, Kurumun tedavi giderleri talebindeki esas alınan tutarın gerçek tutarın yanlış belirtilmesi sebebiyle fazla olduğu ve bu yüzden hükümde değişiklik yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, Borçlar Kanunu ve Medeni Kanun maddelerine atıfta bulunulmuştur.

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Önceki bozma ilamında "... Mahkemece yapılması gereken iş, olayın oluş şeklinin net olarak belirlenmesi, sigortalının sitedeki görevinin ne olduğunun, apartman görevlisi olarak mı bahçıvan olarak mı çalıştırıldığının saptanarak görevinin ağaç bakımını da kapsayıp kapsamadığını, iş kazasına konu ağaç budama işi için işveren tarafından talimat verilip verilmediği, olayda sigortalının inisiyatifi ya da tercihinin söz konusu olup olmadığı, iş kazasının meydana geldiği ağacın belediyeye ait bir alanda mı yoksa site içinde mi bulunduğu ile budama işinin belediyeye mi siteye mi ait olduğunun gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle tespit edilmesi, tüm bu durumlar belirlendikten sonra yapılacak araştırma sonucuna göre, olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun, soyut ifadelere dayanmayan, alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyet raporu alınarak karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek karar verilmiş ise de bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Eldeki davada, kazanın meydana geldiği ağacın yer tespiti yapılmış, ağacın Belediye'nin kaldırım olarak kullandığı ancak site tapusu sınırları içinde kaldığı hususunun teknik ölçüm ile ortaya çıkması karşısında, ağacın budanması sırasında bu yerin Belediye'nin yetki alanında kalan bir yer olduğu gözetilmek suretiyle yeniden işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken bozma öncesinde alınan rapor dikkate alınarak karar verilmesi hatalıdır.
2) Kurumun tedavi giderlerine yönelik talebi yönünden, 4.678,25 TL esas alınarak karar verilmiş ise de kurumun 17.12.2014 tarihli yazısında tedavi giderlerinin 3.272,96 TL olarak belirtilmiş olması karşısında ilk belirtilen tutar üzerinden yapılan hesaplama ile davalı aleyhine fazla rücu alacağına hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.