Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/11342 Esas 2022/9398 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin verdiği karar, bir işçinin hizmet tespiti istemi ile açtığı davada hakkındadır. Davacı işçi, bir inşaat şirketine ait büroda kapıya ve telefonlara bakma, çay kahve servisi ve temizlik işleri yaptığını ileri sürmüş, ancak kurumun denetmen raporuna istinaden aylığının iptal edildiğini öne sürerek kurum işleminin iptal edilmesi ve kesilen aylıkların iadesini istemiştir. İlk derece mahkemesi davacının talebini kabul ederken, davalı kurumun istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Ancak davalı kurumun temyiz itirazları sonrasında Yargıtay, davanın infaza elverişli olmayan şekilde hüküm kurulduğunu belirterek kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 353/1-b, 373/1.

Mahkemesi : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :Kayseri 1. İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili, davacının 10/2013-7/2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak ...-Er İnş. Tur. Teks. adlı işyerinin Gavremoğlu Mah. Hunat Cad. Hunat İşhani Kat: 3 No: 20 Kocasinan / Kayseri adresinde bulunan büroda kapıya ve telefonlara bakma, çay kahve servisi ve temizlik işlerini yaptığını, 15/02/2018 tarih 2018/CK/14 sayılı denetmen raporuna istinaden davalıya ait iş yerindeki çalışmalarının fiili olmadığı iddiasıyla davacının aylığının iptal edildiğini, kurum işleminin iptalini, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak faiziyle iadesini, kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının, 2013/10-2014/7 tarihleri arası 1038888 sicil nolu işyerinden geçen ve kurum tarafından iptal edilen sigortalıya ait hizmetlerin ... sicil nolu işyerinde geçtiğinin tespiti ile iptal edilen sigorta hizmetlerinin bu sicil numarasına aktarılmasına karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, HMK' nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, herhangi bir bilirkişi raporu dahi alınmadan yargılamaya son verilerek eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davacı, 10/2013-7/2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak ...-Er İnş. Tur. Teks. adlı işyerinin Gavremoğlu Mah. Hunat Cad. Hunat İşhani Kat: 3 No: 20 Kocasinan / Kayseri adresinde bulunan büro işyerinde çalıştığını ileri sürmüş, Mahkemece, davacının, 2013/10-2014/7 tarihleri arası davalı adına kayıtlı 1038888 sicil nolu “özel bina inşaatı” işyerinden bildirilen, ancak kurum tarafından iptal edilen hizmetlerinin aslında davalı adına kayıtlı ... sicil nolu “büro” işyerinde geçtiğinin tespitine, iptal edilen sigorta hizmetlerin ... sicil nolu “büro” işyerine aktarılmasına karar verilmiştir. Mahkemece “2013/10-2014/7 tarihleri arası” şeklinde verilen kararın yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının iptal edilen bildirimleri inşaat işyerinde olup, davacının gerçek çalışmaları davalı şirkete ait büro işyerindendir. Bu kapsamda kurum işlemi yerinde olup, açılan dava nitelik itibariyle gerçek işyerinden hizmetin tespiti ve kesilen aylıkların yeniden bağlanması talebine ilişkindir. Davanın bu şekilde görülerek tespit edilen hizmet süresinin tarih aralığı infaza elverişli şekilde gösterilmek suretiyle tespit edilmesi, buna göre aylık bağlama koşulları değerlendirilmesi gerekirken infaza elverişli olmayan şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. Maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.