Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/531 Esas 2011/1194 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/531
Karar No: 2011/1194

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/531 Esas 2011/1194 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı işçi, iş akdinin feshin geçersizliği ve işe iadesini talep etmiş, ancak yerel mahkeme talebi reddetmiştir. Temyiz edilen davada, işverenin fesih sebepleriyle ilgili çelişkili beyanları ve yeterli delil sunmaması nedeniyle feshin geçerli olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve işçinin işe iadesi ve feshin geçersizliği karara bağlanmıştır. Ayrıca, işçinin hak kaybı durumunda tazminat ödeneceği ve yargılama giderlerinin davalıya yükleneceği kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak da, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi gereğince işçinin işe iadesi ve tazminat ödenmesi hükümlerine yer verilmiştir.
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/531 E.  ,  2011/1194 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
    Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Dairemiz Üyesi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Dosya münderecatı ile; toplanan delillere göre, iş akdinin feshi nedeni olarak gösterilen hususlarda davalı taraf yönünden çelişkiler mevcuttur. Noter kanalıyla Davacıya gönderilen fesih yazısında, davacının iş akdinin üst üste 2 gün işe gelmemesi nedeniyle feshedildiği belirtildiği halde, yargılama aşamasında; davacının yapması gereken ziyaretleri yapmadığı belirtilmiş, davalı tanıkları da bu yönde beyanlarda bulunmuşlardır.
    Öncelikle; davacının işe gelmediği gerekçesiyle cuma ve pazartesi günleri için tutulan tutanaklar vardır. Buna göre, "2 gün üst üste işe gelmeme" koşulu oluşmamıştır. Ayrıca, davacının yapması gereken ziyaretleri yapmadığı hususunda davalı tarafça yeterli ve inandırıcı delil sunulmamıştır. Bu durumda davalı işverenlikçe yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır.
    Yukarıda açıklanan gerekçelere göre; mahkeme kararının Bozulması gerekmiş olup, 4857 Sayılı İş Kanununun 20/3 maddesi gereğince Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
    HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
    1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
    2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
    3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
    4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
    5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
    6.Davacının yapmış olduğu 71.30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

    7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
    8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
    Kesin olarak 26/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.





    Hemen Ara