Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/3372 Esas 2022/9692 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

10. Hukuk Dairesi, bir asıl dava ile birleşen bir dava ile ilgili bir karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi, asıl davayı reddederken birleşen davayı kabul etmiştir. Ancak davacı temyiz yoluna başvurmuştur ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu reddetmiştir. Ardından, davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Ancak temyiz harcı eksik yatırılmıştır. Bu durumda, kanun ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereği, temyiz isteği kabul edilmemiştir. Kanun uyarınca temyiz harcı ve giderleri eksik ödenmiş veya hiç ödenmemişse, hakim tarafından belirli bir süre verilir ve bu süre içinde tamamlanması veya ödenmesi istenir. Aksi takdirde, temyiz talebi reddedilecektir. Bu nedenle, davacı temyiz harcını eksik yatırdığı için temyiz talebi reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. ve 438. maddeleridir.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Asıl dava, Kurum işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması, birleşen dava ise itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Kararı temyiz eden davacı (birleşen dava davalısı) ... tarafından nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılmak suretiyle eksik temyiz harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davacı (birleşen dava davalısı) ... tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, temyiz yoluna başvuran davacı (birleşen dava davalısı) ... hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten ve verilecek süre içerisinde nisbi temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.