Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/2910 Esas 2022/9796 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir ve davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş. Karar, Kurum ile davalılardan ...ve ... Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. ile ... Makine Zirai Ürün Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, adı geçen şirketlerin nispi temyiz harcı yatırmadığı, her iki davalı için maktu harç tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, HMK’nın 344. maddesi gereğince, nispi harcın tamamlanması için prosedür işletilmesi ve temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması durumunda anılan ek kararının ilgilisine tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra iade edilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi ve 366. maddesi.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ...ve ... Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. ile ... Makine Zirai Ürün Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Nisbi harca tabi davalarda, 10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Anılan Kanunun 366. maddesine göre de "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352’nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır.“
Eldeki davada ise, yukarıda sözü edilen Yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar ... End. A.Ş. ve ... Müh. ve .... A.Ş. vekili tarafından ortak dilekçe ile temyiz edildiği, davalıların her birinden ayrı ayrı tahsil edilmesi gereken nispi temyiz harcının tahsil edilmediği, her iki davalı için maktu harç tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Böyle olunca, adı geçen davalı şirketler yönünden nispi harcın tamamlanması için HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yönüne gidilirse anılan ek kararının ilgilisine tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra iade edilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.