Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5366 Esas 2022/9850 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı işverenin aracında 10 yıl boyunca çalıştığını ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak davalı Kurum vekili temyize gitmiş ve Yargıtay'ın bozma kararı üzerine mahkeme yeniden inceleme yapmak zorunda kalmıştır. Mahkeme, yeniden inceleme yapmadan önce işyerinde çalışan diğer sürücülerin ve işverenlerin ifadelerinin alınması, hizmet dökümlerinin getirtilmesi ve davacının çalışmalarının sürekli mi kesintili mi olduğunun belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, bu inceleme ve araştırma yapılmadan eksik hüküm verildiğini kabul ederek davalı Kurumun temyiz talebini kabul etmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 4. maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 49. maddesidir.

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, davacının davalı işverene ait ... plakalı araçta 01/05/1995-15/03/2005 tarihleri arasında 900,00 TL net ücretle geçen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Temyize konu davada, mahkemece verilen önceki iki karar Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece verilen 15/12/2016 tarihli karar, 27.09.2018 günlü ve 2017/1556 - 2018/6847 sayılı bozma ilamı ile “Yapılacak iş; davalının öncelikle Ümraniye Minibüsçüler Esnaf Odasına kayıtlı olup olmadığının sorulması, kayıtlı olması halinde dava ile ilgili bilgilerin bu Odadan istenilmesi, ... plakalı minibüsün kayıtlı olduğu durakta minibüs işleten diğer işverenler ile bu işyerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı işyeri çalışanı şoförlerin kayıtları celbedilerek, bu kişilerin, çalışmanın niteliği ile ilgili gerçek bir çalışma olup olmadığı, davacının çalışmalarının sürekli mi kesintili mi olduğu yönünde yönetimce beyanlarını almak gerekmektedir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece, Ümraniye Minibüsçüler Esnaf Odasından getirtilen kayıtlarda, davalı müteveffa ...’ın ihtilaf konusu dönemde oda kaydı bulunduğu belirtildiği, ... plakalı minibüsün kayıtlı olduğu durakta minibüs işleten diğer işverenler ile bu işyerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı işyeri çalışanı şoförler tespit edilip dinlenmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Mahkemece, hizmetin geçtiği iddia edilen minibüs hattında araç çalıştıran, sürücülük yapan, farklı faaliyet yürüten kimseler Emniyet Müdürlüğü/Amirliği ve Büyükşehir Belediyesi aracılığıyla yöntemince saptanarak dinlenilmeli, işyerine komşu işverenlerin kayıtlarına geçmiş gerçekten tanıklık edebilecek belgeli tanıklar re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, hizmet döküm cetvelleri getirtilmeli, bu kişilerin, çalışmanın niteliği ile ilgili gerçek bir çalışma olup olmadığı, davacının çalışmalarının sürekli mi kesintili mi olduğu yönünde yönetimce beyanlarını almak suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.