Davacı vekili başlangıçta .... Belediye Başkanlığı hakkında açtığı davada müvekkilinin   Davalı Belediyede  çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını  ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.                             
Davalı Belediye vekili davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece davanın Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumuna da yöneltilmesi sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir. Hazine vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılamada hesap bilirkişisinden alınan ek raporda belirlenen alacaktan  davalı Belediye ile  Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.
Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinde bulunan belgelerden anlaşıldığı üzere SGK ile davalı Belediye arasında uzlaşma sağlandığı ve durum Resmi gazeteyle de ilan edildiğine göre ek bilirkişi raporunda hesaplanan alacaktan  Hazine"nin sorumlu olduğu dikkate alınarak hakkında hüküm kurulması, davalı Belediye ve Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,  19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.