Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6993 Esas 2022/9816 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, hizmet tespiti istemiyle davalıları mahkemeye götürmüştür. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı SGK Başkanlığı ve davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki deliller ve hüküm sebepleri göz önünde bulundurularak, temyiz istekleri reddedilmiştir. 6552 sayılı Kanun'un 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı Mahkemeler Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebiyle açılan davada, davanın Kuruma resen ihbar edileceği ve Kurum'un feri müdahil olarak katılabileceği belirtilmiştir. Davanın kurum tarafından da açılmış olması nedeniyle kararda \"feri müdahil\" ibaresinin yerine \"davalı\" ibaresi yazılması ve davacı tarafından ödenmesi gereken vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğ

Mahkemesi :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyarak hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre , davalılardan ... vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davanın, 15/04/2013 tarihinde açılması karşısında, kurumun davalı sıfatını haiz olması gerektiği belirgindir. Mahkemece, karar başlığında Kurumun fer’i müdahil olarak gösterilmesi, öte yandan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün karar başlığında yer alan “feri müdahil” ibaresinin silinerek yerine “davalı” ibaresinin yazılmasına; hükmün 5 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, “5-Davalı ... ile davalı SGK Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.