Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/4430 Esas 2022/9849 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacının trafik kazasının tespiti istemiyle açtığı davada mahkeme, önceki kararın bozulması sonrası yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu belirterek isteği reddetmiştir. Ancak, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz itirazı kabul edilerek karar bozulmuştur. Yeni kararın varılacak sonuçlar için gerekli araştırmaları yaparak delilleri değerlendirmesi gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- Geçici 3. madde
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

Mahkemesi :... Mahkemesi

Dava, ... kazasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyarak hükümde belirtilen gerekçelerle isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Mahkemece, verilen ilk hüküm “Somut olayda; dosyadaki bilgiler ışığında olayın ... kazası olup olmadığı tam aydınlatılamamış olup eksik araştırma ile sonuca gidilmiştir.” görüş ve düşüncesiyle bozulmuş, Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 06/02/2019 tarihli, 2018/402 -2019/659 Karar sayılı bozma ilamı uyulmasına karşın bozma sonrası yapılan araştırmanın ve dinlenilen tanık beyanlarının olayın ... kazası olup olmadığının tereddütsüz bir biçimde ortaya konulması yönünden yetersiz olduğu aşikardır.
Somut olayda, davacı ile kaza günü aynı araçta bulunan kişilerin aşamalarda çelişkili beyanda bulundukları anlaşıldığından beyanlar arasındaki çelişki giderilmeli, kazanın işin yürütümü sırasında mı veya işveren tarafından temin edilen araçla götürülürken olup olmadığının belirlenmesi bakımından aynı kazada yaralanan dosyada kimlik bilgileri bulunan ... ile aracın ruhsat sahibi bulunan ...’in bilgi ve görgülerine başvurulmalı, ...’in davacı şirkete karşı ... kazasına ilişkin dava açıp açmadığı belirlenmeli, davacı ve araçta bulunan kişilere inşaat malzemelerini nereden aldıkları açıklattırılarak fatura, irsaliye ya da alış verişi kanıtlamaya yarayan kayıtlar sorulmalı, Kurum raporunda ... ve davacının verdiği ifadede işyerinde yemeğin bittiği belirtilmekte olup, işyerinde o gün yemeğin bitip bitmediği, yemeğin dağıtımının nasıl yapıldığı, yemeğin işyerinde yapılıp yapılmadığı hususunda şantiyede çalışan sigortalı işçiler dinlenmeli, böylelikle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul dilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.