MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm Süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren, davacıdan kaynaklanan sebeplerle iş sözleşmesinin 10.05.2009 tarihinde feshedilmesine rağmen dava tarihinden sonra davacının ısrarlı talepleri ve şirket yöneticilerinin olumlu yaklaşımı sonucunda davacının 18.6.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile aynı şartlarda işe davet edildiğini dolayısıyla davanın konusuz kaldığını konusuz kalan dava hakkında kara verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile fesih işleminin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı işverence temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının 06.02.2006 tarihinden itibaren davalı şirkete ait sağlık kuruluşunda işçe olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin 11.05.2009 tarihinde şifahi olarak feshedildiği davacının yasal 30 günlük süre içersinde 9.6.2009 tarihi itibariyle görülmekte olan bu davayı açtığı dava dilekçesini 12.06.2009 tarihinde davalı işverene tebliği üzerine davalı işveren temsilcisi vasıtasıyla Malatya 3. noterliğinin 18.06.2009 tarihli ihtarnamesi ile “açılan işe iade davasının şirket yönetimi tarafından değerlendirilmesi sonucunda yeniden işe alınmanız uygun görülmüştür. Bu tebligatın tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde müracaatınız halinde eski işinize aynı şartlarda başlatılacaksınız “ demek suretiyle işe davet edildiği bu ihtarnamenin davacının dava dilekçesindeki Çöşnük mahallesi Mehmet Buyruk caddesi Gökkuşağı Apt.No:1/1 Malatya adresine çıkarılmasına rağmen adres yetersizliğinden bahisle tebliğ edilememesi üzerine davacı vekilleri Av.... ve Burhanettin Ongun’a davacının aynı şartlarda işe başlatılması kararı alındığı konuyla ilgili olarak davacının bilgilendirilmesi ve kendilerine

dönülmesi konusunda 20.07.2009 tarihli ihtarname gönderildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekillerine gönderilen ihtarnamenin tebliğ belgesi dosyada yer almamakta ise de davacı vekilleri 11.11.2009 tarihli celsede cevap dilekçesini kabul etmediklerini ileri sürmüş olup en geç bu tarih itibariyle işe davetten haberli olduklarının kabulü gerekir.
İşe iade davalarındaki temel gaye işinden yoksun kalan işçinin işe kavuşmasını sağlamaktır.Bu nedenle İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin gerek işe iade davası yoluyla gerekse bu davanın lehine sonuçlanması halinde süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı İş Kanununun 21/5. maddesine göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da, işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz. Ancak, geçerli sayılan feshe bağlı olarak işçiye ihbar ve koşulları oluşmuşsa kıdem tazminatı ödenmelidir.
Somut olayda davalı işveren iş sözleşmesinin feshinden sonra yargılama sırasında davacıyı aynı şartlarda çalışması için usulüne uygun olarak davet etmiş olmasına rağmen davacı haklı bir neden göstermeden davete icabet etmemiştir. Fesih 4857 sayılı Yasanın 21/5.maddesi uyarınca geçerli bir feshin sonuçlarını doğuracağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 19.9.2011 tarihinde karar verildi.