MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili ;müvekkilinin davalı şirketin Adana"daki ticari faaliyetlerinde 22.07.2007 tarihinden bu yana internet emlak satış mümessili olarak çalıştığını, bilahare Ankara"da görevlendirildiğini, performans düşüklüğü nedeniyle müvekkilinin iş akdinin 31.7.2008 tarihinde feshedildiğini,bu konuda savunmasının alınmadığını davalının fesih bildirimindeki sebeple bağlı olduğunu davalının müvekkilinin hamile olduğunu öğrendiğini bunun üzerine haksız ve yersiz iş akdi feshedilen müvekkilinin işe iadesi ile feshin geçersizliğine, müvekkilinin yargı kararına rağmen işe başlatılmaması halinde fesih tazminatı ile, kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede en fazla 4 ay ile sınırlı olmak üzere tazminatın müvekkiline iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının gebe kalması nedeniyle işten çıkartılmadığını, gebeliğinin daha sonra olduğunu buna ilişkin raporlar bulunduğunu ve davacının iş yerindeki verimsizliği nedeniyle işten çıkartıldığını , davacının iş yerinde verimsiz çalışıp, performansının düşük olduğunu, işveren tarafından kendisinden gerekli verimin alınmadığını ve çalıştığı dönemde kendisine verilen kotayı tutturamadığını, uyarılara rağmen davranışlarını değiştirmediğini davacının işe iade davası açmada haklı olmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının iş yerinde verimsiz çalışıp, performansının düşük olduğu, işveren tarafından kendisinden gerekli verimin alınmadığı ve çalıştığı dönemde kendisine verilen kotayı tutturamadığı , tanık beyanları değerlendirilerek davacının işe iade davası açmada haklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 19.maddesinin ikinci fıkrasına göre belirsiz süreli iş sözleşmesi, işçinin davranışı veya yetersizliği ile ilgili bir nedenle feshedilmeden önce hakkındaki iddialara karşı savunma fırsat verilmelidir. İşçinin zihinsel veya bedensel yetersizliği, arkadaşları veya amirleri ile sıkça ve gereksiz yere tartışmaya girişmiş olması

gibi durumlarda savunmasının alınması işverenden beklenemez. Keza, İş Kanununun 25.maddesinin (II) numaralı bendi şartları gerçekleşmiş ise, işveren buna göre bildirimsiz fesih hakkını kullanırken savunma alma zorunluluğu söz konusu olmayacaktır.
Somut olayda, davacının 22.07.2007 - 31.07.2008 tarihleri arasında davalının Adana"daki ticari faaliyetleri kapsamında internet emlak satış mümessili olarak görev yaptığı ve 31.07.2008 tarihinde belirsiz süreli iş akdinin performans düşüklüğü gerekçesiyle feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Performans düşüklüğü davacının yetersizliği ile ilgili olduğundan 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19.maddesinin ikinci fıkrasına göre hakkındaki iddialara karşı savunma fırsat verilmelidir. Davalı işveren fesih işleminde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19/2 maddesine aykırı davranmıştır. Savunma alınmadan davranışlarından kaynaklanan nedenle iş sözleşmesinin feshedilmesi, fesih işlemini geçersiz kılar. Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yapmış olduğu 60.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 16/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.