Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6160 Esas 2022/10036 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm verilmesine yer olmadığına dair karar vermiştir. Davacı bu karara itiraz etmiş ancak itirazı reddedilmiştir. Davacı daha sonra kararın temyiz edilmesi için başvurmuş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, davacının yapılandırma kanunlarına dayanarak borcunun tamamını ödemiş olması, yapılandırmanın karşılıklı bir anlaşma olduğu, Kurumun yapılandırmayı kabul ederek alacağın tamamını belirlemesi nedenleriyle, davacının Kanun hükümlerinden yararlanarak davadan vazgeçmesi halinde Kurumun ihtilafı sürdüremeyeceği ve kararlar ile hükmedilen tazminatları talep edemeyeceği sonucuna varmıştır. Kanun hükümlerinde yer alan 7143 sayılı Yasa’nın ortak hükümler başlıklı 9. maddesinin 13/a fıkrasının son kısmı ve 13/ç fıkrası, davacının Kanun hükümleri dahilinde davasından vazgeçmesi halinde alacağı tazminatları talep edemeyeceği ve takip edemeyeceği yönündedir. Bu nedenle, Mahkeme temyiz itirazlarını reddetmiş ve hüküm doğrultusunda karar vermiştir.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle, söz konusu yapılandırma kanunu çerçevesinde borcun ödenmiş olması, yapılandırmanın karşılıklı anlaşmayı içermesi, davacı Kurumun yapılandırmayı kabul ederek alacağın tamamını belirlemesi, 7143 sayılı Yasa’nın ortak hükümler başlıklı 9. maddesinin 13/a fıkrasının son kısmındaki “Borçlularca, Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez.” ibaresi karşısında, Kurumun ihtilafı sürdürememesi ile aynı maddenin 13/ç fıkrasının “Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz.” hükmüne amir olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.