Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, iş sözleşmesinin fesih bildiriminde belirtilen nedenle haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece “davalı işyerinde yönetim değişikliğinden sonra işçi sayısında %15-20 oranında değişikliğe gidildiği, çıkartılan kişilerin yerine başka işçilerin alındığı, iş akdinin haklı olarak feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, feshin şirket yönetiminin TMSF’dan çıkmasından sonra yeni işverence başka amaçlarca sonlandırıldığı” gerekçesi ile feshin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalı şirkete ait işyerinde kalite kontrol müdürü olarak çalışan davacının  işyeri  kayıtlarında geriye  dönük olarak yapılan incelemelerde  davacı işçi tarafından  bir kısım usulsüz işlemler tespit edildiği, ve  tespit edilen  usulsüzlükler hakkında savunma vermekten imtina ettiği gerekçesi ile iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II- e ve g  maddesi gereğince feshedilmiştir.  
Davacı işçi kendisine isnat edilen bir kısım eylemlerle ilgili olarak davacı işverene verdiği 14.01.2009 günlü savunmasında; hurda ithalatı ile sorumlu olduğuna ilişkin  görevlendirme yapılmadığını,  hurda  alının hurda alım komisyonu aracılığı ile  gerçekleştirildiğini,  01.04.2008 tarihinde henüz kalite kontrol şefi görevini yürüttüğünü, suçlamaları kabul etmediğini belirtmiştir.
Dosya içeriğinden  davacının 12.06.2006 tarihinde  kalite kontrol şefi olarak işe alındığı, 01.07.2008 tarihinden geçerli olmak üzere  kalite kontrol şefliğinden  kalite kontrol  müdürlüğü  kadrosuna atandığı  anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde davacıya ait  gerek kalite kontrol şefi gerekse kalite kontrol  müdürlüğü görevlerine ilişkin görev tanımı
bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının davalı işverenlikçe  davacı işçiden savunma istem yazısında belirtilen görevlerin davacının görevi kapsamında olup olmadığı tam olarak anlaşılamamaktadır.
Somut olayda doğru sonuca varılması için  öncelikle davacının görev tanımı, işyeri personel  yönetmeliği  getirtilerek konusunda uzman kişiler arasından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden  davacının fesih nedeni yapılan usulsüzlüklerin oluşmasında ihmal veya kusurunun bulunup bulunmadığının  saptanması için  rapor alınmalı, bu suretle toplanan deliller hep birlikte değerlendirmeye tabi tutularak  oluşacak sonuç uyarınca  bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması  hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.