MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin 8 yılı aşkın süredir davalı işyerinde çalıştığını,çalışkanlığı ve başarısıyla terfi ederek ticari pazarlama departmanı bölge temsilcisi olduğunu ,2007 yılında yaşadığı sağlık problemi nedeniyle düşük performanslı bir dönem yaşadığını,davalı işverenin önceki başarılarını dikkate almadan iş akdini feshettiğini ileri sürerek fesih işleminin iptali ile müvekkilinin işe iade edilmesine, işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminat miktarının 8 aylık ücreti tutarında tayinine, çalıştırılmaması halinde bu süre içinde doğacak ücret ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ; davacının iş akdinin işin gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle İş Kanununun 17 ve 18. Maddeleri hükümlerine göre yazılı savunması alınmak fesih gerekçeleri yazılı olarak bildirilerek ,ihbar ve kıdem tazminatları da ödenmek suretiyle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş, işe iade etmeme halinde ödenmesi gereken tazminat miktarı davacının 6 aylık ücreti tutarında belirlenmiştir.
Davalı işverence davacıya gönderilen fesih bildiriminde “..tüm uyarılara rağmen 24.10.2008 tarihinde yapılan dönem sonu değerlendirmesinde -bu tarih itibariyle- 4,5-5 aydır ziyaret etmediğiniz bayiler bulunduğu ( Deniz Tekel Şarküteri,Şen Kardeşler Gıda ve Özen Market gibi) ve sorumlu olduğunuz bazı bayilerde (Selim Market,Meal Çamlık Market) yer alan satış üniteleriyle ilgili olarak sistemde gerekli güncellemelerin yapılmadığı tespit edilmiştir.Performansınıza ve kendinizi geliştirmeniz gereken alanlara ilişkin olarak amiriniz tarafından yazılı ve sözlü olarak uyarılmış ve performans gelişim sürecine alınmış olmanıza rağmen sizden beklenen görev ve sorumlulukları istenilen şekilde yerine getirmediğiniz görülmektedir.
Belirtilen bu hususlar nedeniyle talep edilmiş olan 14.11.2008 tarihli yazılı savunmanız yerinde görülmediğinden iş sözleşmenizi sona erdirme kararı aldığımızı üzüntüyle bildirmek isteriz...” denilmiştir.
Davacının iş sözleşmesi; uzun zamandır bazı bayileri ziyaret etmemesi,bazı bayilerle ilgili sistem güncellemeleri ve bayilerle ilgili geri bildirimleri yapmaması gerekçesiyle feshedilmiştir.Davacının bu tür davranışları ve performansındaki düşüş nedeniyle bir gözden geçirme süreci tanınmış ve bu süreç Ekim 2008 ayında dolmuştur.Davacı savunmasında bazı bayileri ziyaret etmediğini kabul etmekte, insiyatif kullanarak daha öncelikli olduğuna inandığı bayileri ziyaret ettiğini,işverenin belirttiği bayileri de daha sonra ziyaret etmeyi düşündüğünü belirtmiştir.
Davacının yaptığı işte bayi ziyaretlerinin çok önemlidir ve performansını da doğrudan etkilemektedir.
Davacı bazı bayileri ziyaret etmediği halde sistemde etmiş gibi gösterdiği , uzun zamandır bazı bayileri ziyaret etmediği,bazı bayilerle ilgili sistem güncellemelerini ve bayilerle ilgili geri bildirimleri yapmadığı için davalı işveren tarafından 22.05.2008 ve 17.06.2008 tarihli yazılarla uyarılmıştır.Performans düşüklüğü de söz konusu olduğundan 01.08.2008 tarihli performans geliştirme programına alınmış ve sonuç değerlendirmelerinden de olumlu sonuç alınamadığı görülmüştür.
Bu durumda davacının daha önce sözlü ve yazılı olarak uyarıldığı halde kendisinden istenilen görevleri yapmadığı açık olduğundan iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içerisinde beklenemez.Bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığını kabul etmek ve davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; davacının kıdemine ve feshin niteliğine göre işe başlatmama tazminatının davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken 6 aylık belirlenmesi hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
SONUÇ:
1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 400.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan temyiz harcının istek halinde kendisine iadesine ,
Kesin olarak oy birliğiyle 12.09.2011 tarihinde karar verildi.