Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/7231 Esas 2022/10154 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bağ-Kur sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti ile kesilen yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren bağlanması ve yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının yasal faizleriyle ödenmesi istemiyle açılan asıl ve birleşen davada, İlk Derece Mahkemesi asıl davayı kabul ederken birleşen davayı açılmamış saydı. Bunun üzerine davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulundu. İstinaf mahkemesi de istemleri reddetti. Dava daha sonra temyiz edildi ve davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından açılmamış sayılan davada nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtildi. Karar düzeltilerek onandı. Düzeltme işlemi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereği yapıldı.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : ... 11. İş Mahkemesi


Asıl dava iptal edilen Bağ-Kur sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti ile kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanması, birleşen dava yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının yasal faizleriyle ödenmesi istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı asıl dava davalısı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dava davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, açılmamış sayılmasına karar verilen birleşen davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereği davalı lehine maktu vekalet ücretini hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün “B)” bendinde bulunan vekalet ücretine dair “8236.25” rakamının silinerek yerine “4080,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.